Фабула дела
Общество 1 и Общество 2, которые входят в одну группу компаний, заключили договор займа. Исполняя принятые на себя обязательства, Общество 1 выплатило 2,8 млн рублей Обществу 3 за должника (Общество 2). Суд первой инстанции признал договор займа недействительной сделкой с предпочтением на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, xотя последствия недействительности сделки не были представлены в резолютивной части определения суда. Суд обязал Общество 3 вернуть Обществу 1 переведенную сумму.
И апелляция, и кассация согласились с вынесенным решением. Тогда Общество 3 обратилось в Верховный суд, аргументируя свою жалобу тем, что между ним и Обществом 2 было заключено агентское соглашение.
Что решил ВС?
ВС признал, что нижестоящие суды ошибочно применили предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделок. Отменив акты нижестоящих судов, ВС отправил спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Младший юрист BIRCH LEGAL Дарья Билык считает, что хотя решение и не стало переломным в правоприменительной практике, определение ВС лишний раз дает почву для размышлений о границах относительных правоотношений и недопустимости возложения ответственности за них на третьих лиц.
Более подробно в статье по ссылке.