В статье ЭЖ-Юриста старший юрист IP и IT практики Анна Лапшина находит примечательным п. 4 Обзора, согласно которому суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, связанных с поведением правообладателя, если его действия не соответствуют критериям добросовестного поведения. Подход судов к оценке данного критерия существенно варьировался, что приводило к неоднородной судебной практике, поэтому Обзор имеет важное значение для формирования единообразной практики по данному вопросу.
Так, например, Верховный Суд вновь отметил, что неиспользование ТЗ правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Данный подход является логическим продолжением позиции, отраженной в том числе в п. 154 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, согласно которому не может быть отказано в защите права на ТЗ до прекращения правовой охраны товарного знака. Законом не случайно установлен трехлетний период неиспользования, только по истечении которого возможно прекращение правовой охраны ТЗ, поскольку перерыв в использовании ТЗ может быть вызван различными объективными причинами, например, временными затруднениями экономического характера, реорганизацией/реструктуризацией бизнеса правообладателя и пр. Ситуация, когда неиспользование ТЗ правообладателем автоматически квалифицировалось бы как злоупотребление правом и, следовательно, как основание для отказа в защите прав на ТЗ за прошлый период, не способствовала бы стабильности правового оборота и защите интересов правообладателей.
ВС РФ обратил внимание на необходимость оценки добросовестности поведения правообладателей товарных знаков
ВС РФ опубликовал очередной тематический Обзор судебной практики. Он включает в себя 17 правовых позиций, которые направлены на обеспечение единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с оценкой действий правообладателей товарных знаков (ТЗ) как недобросовестных.