Чек-лист: Защита деловой репутации

Как понять, что есть основания для иска о защите деловой репутации?

Основные критерии:

1. Сведения носят порочащий характер
2. Сведения не являются оценочным суждением / мнением
3. Сведения распространены
4. Сведения не соответствуют действительности
5. Субъект, чьи права нарушены, определим

Критерий 1. Сведения носят порочащий характер

Суть данного критерия

Порочащими являются сведения, которые содержат негативную оценку деятельности лица.

Позиция Верховного суда

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о:

1. нарушении лицом законодательства
2. совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни
3. недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности
4. нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица

п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3

Примеры из судебной практики: сведения носят порочащий характер

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по делу № А33-12895/2018

Сведения признанные порочащими:

«…была размещена информация о молоке бренда «Тема» о том, что:

• <…> молочный жир, который бы светился желтым цветом, в данной пробе отсутствовал <…>
• <…> в молоке «Тема» люминоскоп показал отсутствие молочного жира <…>
• <…> там нет молока <…>»

Обоснование суда: суд пришел к выводу, что данные фразы являются порочащими деловую репутацию, так как Ответчик не предоставил доказательств отравления продукцией «Темы», следовательно, не подтвердил правдивость данной информации.

Примеры из судебной практики: сведения не носят порочащий характер

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2023 по делу № А17-4065/2022

Сведения не являются порочащими:

• «От такой барышской каши гвардия загнется наша»
• «Результаты проверки оказались скандальными. По заключению экспертов производимые в Барыше для комплектации армейских пайков консервы «Говядина тушеная», «Каша рисовая с говядиной» и «Каша гречневая с говядиной» по своим показателям не соответствовали ГОСТам по вкусу, запаху, внешнему виду, пищевой ценности и требованиям маркировки...»
• «А самое необычное открытие ждало визитеров на складах мясокомбината. Там в ящиках лежали 483 250-граммовые банки консервов без этикеток и какой-либо иной маркировки...»

Обоснование суда: суд исследовал протоколы о привлечении истца к административной ответственности и отказал в признании сведений не соответствующими действительности и порочащими.

Критерий 2. Сведения не являются оценочным суждением / мнением

Суть данного критерия

Порочащими являются сведения, которые не являются субъективной оценкой и мнением лица. Однако оскорбительное мнение в любом случае носит порочащий характер.

Позиция Верховного суда

Оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, необходимо отличать от утверждения о фактах, которые можно проверить.

п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

Позиция иных судов

Судебная практика разграничивает категории выражения критического мнения и скептической и саркастической точки зрения на моральные и этические качества, формирующей устойчивый образ противозаконности в действиях лица, порочащий характер его мыслей и действий и недобросовестность при принятии деловых и житейских решений^[1].

Последний указанный случай признается практикой нарушением чести, достоинства и деловой репутации лица. Когда целью лица является достижение негативного настроения публики по отношению к субъекту права путем противопоставления его имущественного статуса, достигнутого якобы за счет других граждан, суд встает на защиту последнего^[2].

Примеры из судебной практики: сведения, признанны порочащими

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 по делу № А60-2606/2020

Сведения являются порочащими, поскольку они оскорбительные:

• «Нарушитель закона»
• «Худший поставщик»
• «Да не покажется странным, но многие клиенты УК «РЭМП Железнодорожного района» последние пару лет почему-то ассоциируют работу компании и ее коллектив с преисподней. «Мне кажется, в аду для вас есть отдельный котел, и там всегда будет или только чертовски холодная, или очень горячая вода, разумеется, грязная, с песком»
• «Филиал ада, гестапо - реинкарнация. Худший поставщик услуг на планете», - отметил примерно в то же время другой жилец. «Абсолютно адская компания», - сделал вывод третий…»

Обоснование суда: суд установил, что данные фразы выражены  оскорбительной форме. Даже, несмотря на то, что информация носит характер субъективного мнения автора, оскорбительная форма является основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Примеры из судебной практики: сведения, не признанны порочащими

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-160657/17-91-1401

Сведения не являются порочащими, поскольку они выражают субъективное мнение:

«Я думаю, что лучше описание и не придумать. Отличная и очень «актуально звучащая» характеристика для загримированного трупа с напомаженными губами в погребальных тапочках. На который тратят и будут тратить миллиарды из государственного бюджета под видом «спасения, поддержки, помощи, восстановления» и так далее. И абсолютно всё это уйдет в карманы, ни один завод не вернут к жизни...».

Обоснование суда: суд признал, что данные факты являются частным / субъективным мнением, следовательно, нарушения нет.

Критерий 3. Сведения распространены

Суть данного критерия

Распространение – опубликование, трансляция, демонстрация или сообщение сведений хотя бы одному лицу.

Позиция Верховного суда

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3

Распространение сведений должно быть надлежащим способом подтверждено (например, в отношении записей в социальных сетях – протокол осмотра нотариусом).

п. 3 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2016

Примеры из судебной практики: распространение порочащих сведений выявлено

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 5-КГ22-147-К2

«19.06.2018 в 13 часов 16 минут в сети «Интернет» на сайте https://prodoctorov.ru, принадлежавшем ООО «Медрейтинг», был размещен анонимный негативный отзыв о враче Мирхайдаровой Г.З.
02.10.2018 Антоненко О.В. пришла на прием и лично сообщила, что данный отзыв написала она».

Примеры из судебной практики: распространение порочащих сведений не выявлено

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2023 N 307-ЭС23-3407 по делу № А56-88226/2019

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя данный вывод, суды исходили из того, что отсутствуют подтверждение принадлежности ответчику спорной страницы сайта, а следовательно, доказательства того, что сведения распространены ответчиком.

Критерий 4. Сведения не соответствуют действительности

Суть данного критерия

Несоответствующими действительности сведениями являются высказывания, которые можно проверить на соответствие фактам объективной реальности, которые при этом искажают её.

Позиция Верховного суда

Бремя доказывания соответствия сведений действительности лежит на ответчике. Нет необходимости доказывать соответствие действительности каждого слова, достаточно вычленения ключевой достоверной информации.

п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3

Примеры из судебной практики: сведения не соответствуют действительности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 № Ф05-12186/2021 по делу № А41-54681/2020

«признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РЫЖИЙ КОТ» следующие сведения, изложенные в электронных письмах патентного поверенного: «ООО РЫЖИЙ КОТ занимается фальсификацией доказательств, в том числе, представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав».

Обоснование суда: судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, помимо субъективного мнения ответчика, суду не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Примеры из судебной практики: сведения соответствуют действительности

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 № А40-15832/17-15-144

«в компании берут деньги... за провоз дополнительного багажа, причем «дополнительным» может оказаться… дамская сумочка и многое другое».

Обоснование суда: суд пришел к выводу, что данная информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства отсутствуют.

Критерий 5. Субъект, чьи права нарушены, определим

Суть данного критерия

Порочащие сведения должны быть направлены против конкретного субъекта. Необходимо, чтобы была возможность определить, чьи права они нарушают и кто является лицом, управомоченным на подачу искового заявления, соответственно.

Позиция Верховного суда

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, которые должны быть определены судьей, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3

Примеры из судебной практики: субъект определим

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-43298/2023

«Добрый день! Хочу уберечь вас от дальнейших проблем, всех кто ищет работу водителям самосвала категории С СЕ, обходите стороной эти две конторы «Свит Оил» и «Стандарт проект»».

Обоснование суда: на основании данных сведений суд смог установить субъекта и признать, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3

Примеры из судебной практики: субъект неопределим

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2022 по делу № А06-5685/2022

«Истец указывает, что при изучении паблика «Типичная Астрахань», социальной сети ВКонтакте, не удалось выявить какие-либо данные позволяющие идентифицировать его владельца. <…> ООО «Газпром добыча Астрахань» не известен автор текста публикации и неизвестны лица, осуществившие публикации данного текста».

Обоснование суда: суд указал, что в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения в сети Интернет, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

_______________________________________________

[1] Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край) от 26.10.2021 по делу
 № 2-14595/2021 [М-13923/2021]

[2] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-36220/2020 [09АП-89306/2021]