Тенденции российской судебной практики в применении обеспечительных мер в спорах с иностранными компаниями в первом полугодии 2024 года
Команда BIRCH LEGAL внимательно следила за тем, как суды применяют обеспечительные меры в спорах с иностранными компаниями в первом полугодии 2024 года и подготовила обзор со своими наблюдениями.
Получить обеспечительные меры в российских судах всегда было трудно задачей: суды принимали обеспечительные меры лишь в исключительных случаях.
За последние два года подходы судов к принятию обеспечительных мер сильно изменились, особенно ярко такие изменения проявляются в санкционных спорах российских лиц с иностранцами.
Основной тренд
В отдельных судебных спорах суды принимают обеспечительные меры против иностранных компаний, однако по общему правилу позиция судов следующая – сам по себе факт того, что иностранная компания зарегистрирована в недружественной юрисдикции, автоматически не означает, что есть основания для обеспечительных мер; заявителю необходимо сослаться на конкретные и убедительные факты и доказательства, указывающие на процессуальные основания для обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ):
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
- предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Тенденции в судебной практике
Расширение перечня лиц, в отношении имущества которых могут быть приняты обеспечительные меры
В спорах с иностранными лицами российские суды в некоторых делах накладывают обеспечительные меры на имущество третьих лиц или запрещают им совершать сделки со своим имуществом, даже если такие лица не являются стороной спора.
Например, в деле № А56-60809/2023 (Русхимальянс VS. Deutsche Bank): суд наложил арест на ценные бумаги, денежные средства и недвижимое имущество не только ответчика (Deutsche Bank AG), но и третьих лиц – ООО Дойче Банк и ООО Технологический центр Дойче Банка. При этом в последствии данные меры были заменены по инициативе Русхимальянса.
АПК РФ действительно допускает наложение обеспечительных мер на имущество третьих лиц, однако, по нашим наблюдениям, до февраля 2022 г. такие меры применялись крайне редко.
Отметим, что хоть суды и принимают в отдельных случаях обеспечительные меры в отношении имущества третьих лиц, участники споров по-прежнему с осторожностью относятся к подаче заявлений о принятии таких мер в отношении третьих лиц и предпочитают сначала привлечь их под разными предлогами к участию в деле в качестве соответчиков, а уже потом требовать введения обеспечительных мер.
Например, в деле № А56-61398/2023 (Русхимальянс VS. Commerzbank) истец сначала попросил привлечь в качестве соответчика по делу российскую дочернюю компанию немецкого банка, АО Коммерцбанк Евразия, и только потом подал заявление о принятии в отношении российского общества обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено.
Аналогичный подход был избран Русхимальянсом в деле № А56-26171/2024 (Русхимальянс VS. компании группы Linde).
Расширение области применения обеспечительных мер
Суды в отдельных делах помимо простого ареста денежных средств также запрещают ответчикам-иностранцам распоряжаться принадлежащими им долями (акциями) в российских компаниях, недвижимым имуществом, товарными знаками, правами требования к третьим лицам, а также совершать определенные действия.
Например, в деле № А56-83242/2023 (Русхимальянс VS. Landesbank Baden-Wurttemberg) и в деле № А56-83241/2023 (Русхимальянс VS. Bayerische Landesbank) суд арестовал все права требования, недвижимое имущество, ценные бумаги, а также денежные средства немецких банков-ответчиков в пределах суммы исковых требований.
Такой «веерный» подход к установлению имущества, на которое накладывается арест, также является отличительной чертой судебной практики 2024 года: ни суды, ни российские компании-истцы не знают точно, какое имущество в России есть у ответчиков, поэтому суды де факто дают судебным приставам карт-бланш на поиск и арест имущества иностранцев, устанавливая лишь верхнюю планку для такого ареста.
В связи с чем суд может отказать в принятии обеспечительных мер против иностранных компаний?
Истец не предоставил доказательств вывода иностранными компаниями имущества из России, недостаточности имущества таких компаний в России
Например, в деле № А40-302798/2023 (Открытие Банк VS. Goldman, Sachs) и в деле № А40-239814/2023 (Открытие Банк VS. Credit Suisse AG) суды отказали российскому банку в принятии обеспечительных мер, так как им не было представлено каких-либо доказательств того, что иностранные компании выводят свои активы из России, и существуют риски утраты их имущества.
В деле № А60-22233/2024 (Гусев С. А. VS. EUROCLEAR BANK SA/NV) суд отказал в принятии обеспечительных мер в отношении имущества иностранной компании в России, указав, что само по себе обращение в арбитражный суд с иском не является достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер.
В деле № А40-44358/2024 (АО КИВИ БАНК VS. QIWI PLC) суд отказал в принятии обеспечительных мер, так как российская компания-истец не представила доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Суд также счел, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям.
Аналогичный подход был продемонстрирован судом в деле № А40-101695/2024 (ООО СБД VS. SA Societe Generale).
Истец требует обеспечительные меры, противоречащие действующему регулированию
В судебной практике также имеются кейсы, когда российские лица требуют принятия обеспечительных мер в нарушение действующего регулирования. Например, в деле № А56-22912/2024 (ПАО БАНК ВТБ VS. EUROCLEAR BANK SA/NV) суд отказал в аресте денежных средств на счетах типа «И» и «С», так как это противоречит Указам Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 и от 09.09.2023 № 665.
У иностранной компании достаточно активов в России
В деле № А40-46479/2024 (ТРАНСКАПИТАЛБАНК VS. Commerzbank) суд частично отменил ранее принятые по делу обеспечительные меры, указав, что у ответчика достаточно имущества на территории РФ для исполнения возможного решения суда по данному делу.
Введение обеспечительных мер нарушает обычную хозяйственную деятельность иностранной компании и негативно сказывается на её финансовом положении
В том же деле № А40-46479/2024 (ТРАНСКАПИТАЛБАНК VS. Commerzbank) суд частично отменил ранее принятые по делу обеспечительные меры, указав, что арест банковских счетов кредитных организаций не отвечает требованиям разумности и соразмерности обеспечительных мер, так как нарушает их обычную экономическую деятельность, негативно влияет на их финансовое состояние и в конечном счете может привести к невозможности удовлетворения требований российских кредиторов.
Открыть в PDF