Корпоративные конфликты: ответственность директоров за премирование себя в отсутствии согласия участников общества

В 2022 году Верховным Судом РФ в Определении по делу № А40-121758/2021 («Определение») был сформулирован подход, запрещающий директору собственное премирование в отсутствии на то согласия (одобрения) участников.

Однако на практике продолжают встречаться случаи выплаты директорами премий в отсутствии согласия участников. Так, согласно картотеке арбитражных дел, только за 2024 год в арбитражных судах было рассмотрено более 30 подобных споров, 15 из которых дошли до судов кассационной инстанции.

Следует отметить, что в целом, начиная с 2022 года, суды последовательно придерживаются позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении, однако в судебной практике встречаются споры, в которых суды отходили от указанного формального критерия, признавая законным начисление премии в отсутствии согласия участников.

На основе анализа приведенного Определения и актуальной судебной практики мы подготовили подборку основных позиций, которыми руководствуются суды при рассмотрении подобных споров.

Директор общества не может использовать свои полномочия во вред интересам участников

В Определении Верховный Суд РФ напомнил, что в силу положений ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Подмена интересов общества своими собственными интересами свидетельствует о недобросовестности директора:

«Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно».

В недавнем определении от 04.10.2024 по делу № А51-16740/2020 Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что само по себе начисление директором премии (иных дополнительных выплат) без согласия участников общества, не отвечает критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества:

«В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества».

Нижестоящие суды восприняли идею Верховного Суда РФ, сформулировав позицию, согласно которой директор по общему правилу не может увеличивать зарплату или премировать себя лично:

«Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2024 по делу № А43-32740/2021).

«Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2024 по делу № А35-5525/2023).

Именно директор должен доказать согласие (одобрение) участников на его премирование

Иногда коммуникация между директором и участниками общества не фиксируется, что может стать для директора серьезной проблемой – он не сможет доказать согласие на премирование. При этом именно директор должен будет доказать, что соответствующее согласие было получено:

«В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выплата премий в действительности была согласована (одобрена) акционерами общества либо Советом директоров общества. При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за убытки, причиненные обществу, не могут быть признаны законными» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 по делу № А70-6962/2022).

Согласие (одобрение) участниками общества решения директора о собственном премировании может не соответствовать корпоративной форме

Директору достаточно доказать, что участники знали о том, что им принято решение о собственном премировании или что участники впоследствии одобрили такое решение, даже если такое согласие (одобрение) получено с нарушением корпоративных процедур. В качестве таких доказательств может быть представлена переписка между директором и участником:

«При рассмотрении спора директор вправе выдвинуть возражения и представить доказательства того, что участники корпорации знали об увеличении директором собственного вознаграждения и согласовали изменение уровня вознаграждения или одобрили такое увеличение впоследствии, например, в условиях явного несоответствия вознаграждения директора обычному уровню при сходном масштабе деятельности юридического лица, а допущенное нарушение состояло только в несоблюдении корпоративных процедур получения согласия участников. Однако со стороны Суворовой Л. Ф. в материалы дела такого рода доказательства (например, переписка с единственным участником Общества) не представлены» (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2024 по делу № А51-16740/2020).

Отсутствие согласия участников не всегда является безусловным основанием для взыскания выплаты

1. Суды принимают во внимание размер выплаты, и насколько такая выплата являлась ординарным решением директора

Анализ судебной практики показал, что суды не всегда формально подходят к разрешению подобных споров и принимают во внимание такие факторы как «ординарность решения директора о выплате», когда аналогичные решения принимались им и ранее, что не вызывало возражений со стороны участников, а также размер выплаты:

«Судами верно учтено, что одобрение действий директора может следовать из факта того, что участник ввиду своего статуса имеет доступ ко всей бухгалтерской и финансовой документации общества.

В данном случае суды исходили из того, что действия Иноземцевой С.И., с которыми истец связывает возникновение убытков, осуществлялись в ординарном порядке, соответствующие выплаты осуществлялись на протяжении длительного периода времени, оформлялись документально. Вознаграждение директора даже с учетом дополнительных выплат не являлось чрезмерным, соответствовало сложившимся условиям на рынке оплаты труда» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2024 по делу № А60-30243/2022).

2. Суды учитывают экономические показатели деятельности компании и личный вклад директора

В рамках другого спора суды учли «объективные предпосылки выплаты», оценили вклад директора в результаты деятельности компании:

«Незадолго до повышения Общество заключило самую крупную сделку за период его существования, в рамках которой Общество получило доход в размере 116 000 000 руб. Заключение данной сделки было возможно во многом благодаря деятельности руководителя» (Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.10.2023 по делу № А56-103677/2022).

3. Суд может отказать в удовлетворении иска о взыскании выплаты, если такая выплата фактически являлась индексацией заработной платы директора

В одном из споров суд, при определении размера убытков, принял во внимание индекс роста потребительских цен:

«…суды правомерно посчитали, что размер возмещения ответчиком Обществу необоснованно выплаченных денежных средств подлежит уменьшению с учетом индексации произведенных выплат. Довод Общества о незаконном применении судами индексации к заработной плате ответчика подлежит отклонению, поскольку в данном случае индексация была использована судами в целях определения сопоставимости произведенных ответчиком выплат с реальной заработной платой» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 по делу № А13-9425/2020).

Сроки исковой давности

Споры о взыскании убытков в размере неправомерно начисленной премии относятся к корпоративным, а не трудовым, поэтому к ним применяются общие, а не сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные трудовым законодательством:

«Коллегией указано на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении годичного срока исковой давности для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров. Настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа...является корпоративным. Так, к рассматриваемому спору применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года» (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 21-ПЭК23(2) по делу N А40-121758/2021).

Последствия необоснованного премирования

Помимо материальных последствий для директора в виде взыскания с него убытков в размере начисленной самому себе премии, директор, который одновременно является и участником юридического лица, может быть исключен из состава участников. Анализ судебной практики показал, что суды учитывают данное обстоятельство наряду с иными противоправными действиями такого участника:

«В рамках указанных дел судами установлены виновные действия ответчика по необоснованному начислению себе премии без согласования с участниками общества и без последующего одобрения, причинившие ущерб обществу (дело N А55-15853/2020); заключение ответчиком договоров займов, по которым ответчик в свою пользу произвел отчуждение значительных денежных средств общества. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу № А55-29293/2021).