Обеспечительные меры

Статистика Судебного департамента при Верховном суде РФ за первое полугодие 2024 года

Предлагаем начать с сухой, но интересной статистики, подготовленной нами на основе данных Судебного департамента при Верховном суде РФ^[1].

Общий вывод по итогам изучения судебной статистики можно сформулировать так: заявления о принятии обеспечительных мер суды удовлетворяют нечасто, лишь в каждом третьем случае. И это только по данным судебной статистики по всей России, добиться принятия обеспечительных мер, по нашему опыту, в Арбитражном суде г. Москвы ещё сложнее.

Наибольшие шансы получить обеспечительные меры есть у тех лиц, которые их просят в суде первой инстанции. Как видно из графика ниже, шансы на принятие судом обеспечительных мер в судах апелляционной и кассационной инстанций ниже.

Суды накладывают обеспечительные меры как прямо предусмотренные в ст. 91 АПК РФ, так иные, непоименованные в законе меры.

Наиболее часто суды применяют такие обеспечительные меры как:

1. Запрет на совершение определенных действий
2. Арест
3. Приостановление действия ненормативного-правового акта

Тенденции судебной практики 2024 года

Пониженный стандарт доказывания при решении вопросов о принятии обеспечительных мер не означает, что заявитель вовсе освобождается от представления доказательств в поддержку своих доводов

В судебной практике встречается подход, согласно которому для заявителя при решении вопросов о принятии обеспечительных мер действует пониженный стандарт доказывания: заявителю необходимо представить лишь самый минимальный объём доказательств, подтверждающий необходимость принятия обеспечительных мер.

Примерами такого подхода могут служит дела ГОК «Денисовский» и «Инаглинский» VS. Joy Global UK Limited^[2], «Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга VS. ООО «Фило»^[3], «АО «Силовые Машины» VS. ООО «КСБ»^[4] и «ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» VS. Goldman, Sachs & Co LLC, Goldman Sachs Group, Inc., Goldman Sachs International»^[5].

Между тем в судебной практике в 2024 г. мы нередко наблюдали ситуации, когда суды в т.ч. в санкционных спорах отказывали в принятии обеспечительных мер, так как заявители не справлялись с бременем доказывания: предоставляли устаревшие финансовые отчётности ответчиков или публикации сомнительных СМИ (Телеграм каналов), не предоставляли доказательств того, что имеются реальные риски сокрытия или утраты имущества ответчиками и т.д.

Заявители в таких спорах преимущественно ссылаются на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 01.06.2023 № 15, в котором Верховный Суд РФ указал, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По мнению некоторых заявителей, подобные разъяснения Верховного Суда РФ означают, что заявитель вообще может не предоставлять каких-либо доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а суд в силу установленного Верховным Судом РФ пониженного стандарта доказывания должен применить обеспечительные меры в силу самого факта обращения заявителя в суд с имущественными требованиями в отношении ответчика.

Между тем суды отказывают в принятии обеспечительных мер, если заявитель не справился даже с пониженным стандартом доказывания, например, не представил доказательств уменьшения имущественной массы должника, вывода должником имущества за границу, заключение должником сделок, направленных на сокрытие имущества и т.д.

Например, в споре^[6], инициированном ПАО Банк «ФК Открытие», в котором суд в полном объёме удовлетворил исковые требования российского лица, последнее все равно не смогло добиться принятия обеспечительных мер. Суды трёх инстанций, а также Верховный Суд РФ, пришли к выводу, что заявителем не было представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В споре^[7] ООО «ЛП Проект» VS. ООО «Луми Полар» суды трёх инстанций так же отказали в наложении обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб.

Иными словами, суды считают, что одного лишь субъективного опасения о невозможности или затруднительности исполнения будущего судебного акта для применения судом обеспечительных мер недостаточно^[8]. Суды прямо указывают на необходимость предоставлении «реальных» доказательств угрозы неисполнения судебного акта^[9].

В делах с участием иностранных лиц российские заявители нередко приводят в качестве обоснования принятия обеспечительных мер в отношении иностранцев данные СМИ. Однако суды относятся к этому критически^[10] и указывают, что такие сведения должны либо исходить от самих иностранных ответчиков, либо их достоверность должна быть зафиксирована иным образом^[11]. В противном случае такие сведения являются информацией общего характера и не могут быть доказательствами по смыслу АПК^[12].

Также суды критически относятся к ссылкам на судебную практику, которая якобы свидетельствует о необходимости применения обеспечительных мер. Суды указывают, что при рассмотрении спора они «учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт»^[13].

Таким образом, получить в суде обеспечительные меры «автоматически» при обращении в суд с иском не получится, также не получится их получить при предоставлении в суд неактуальных или непроверенных данных.

Если для заявителя действительно важно принятие обеспечительных мер, то к этому вопросу надо подойти ответственно: изучить публично доступную финансовую отчётность должника, чтобы наглядно показать суду уменьшение имущественной массы последнего, проверить в доступных источниках, не совершал ли должник невыгодные сделки в последнее время, не выводил ли имущество из России и т.д.

Обеспечительные меры при решении вопросов о привлечении лиц к субсидиарной ответственности: судебная практика не устоялась

Так, для некоторых судов достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является сам по себе факт обращения лица с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Например, в деле^[14] о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой» суд округа отменил решения нижестоящих судов и наложил обеспечительные меры, посчитав, что наличие заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности и факт отчуждения им несколько лет назад квартиры дочери является достаточным основанием для наложения мер.

Существует и противоположная позиция, так, в деле^[15] о банкротстве ООО «Финансовые Технологии» суд округа прямо указал, что сам факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным для принятия заявленных обеспечительных мер.

Если в вопросах принятия обеспечительных мер на стадии подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности практика неоднозначна, то в тех ситуациях, когда лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, суды почти наверняка наложат на его имущество обеспечительные меры.

Например, в деле^[16] о банкротстве АО «Энергострой-М.Н.» суд указал, что при наличии доказанных оснований к привлечению лица к субсидиарной ответственности существует высокая вероятность того, что контролирующие должника лица продолжит действовать недобросовестно, что причинит ущерб кредиторам.

Аналогичный подход был продемонстрирован судами в делах о банкротстве ООО «Финстройрегистрация»^[17] и о банкротстве ООО «МегаСтройПолис»^[18].

Суды могут отказать или, напротив, принять обеспечительные меры, если их принятие / не принятие может повлечь причинение вреда третьим лицам

Например, в споре^[19] Департамент городского имущества г. Москвы VS. ООО «Альтернатива» суд принял обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок с объектом недвижимости, реконструкция которого проводилась в отсутствие необходимых разрешений, так как суд посчитал, что объект недвижимости потенциально создает угрозу жизни и здоровья граждан, а его отчуждение приведет к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц.

В деле^[20] о банкротстве Сиднева А. И. суд отменил обеспечительные меры в виде запрета ограничивать поставку электроэнергии поскольку установил, что должник не проводит техническое обслуживание оборудования и ограничение на подачу газа необходимо для обеспечения безопасности и предотвращения техногенной катастрофы.

Суды могут отказать в принятии обеспечительных мер, если их принятие может повлечь нарушение обычной хозяйственной деятельности должника

Если обеспечительные меры являются слишком обременительными для лица и препятствуют осуществлению им обычной хозяйственной деятельности, например, по исполнению обязательств перед контрагентами, выплате заработной платы сотрудникам, суды отказывают в наложении обеспечительных мер или значительно снижают их размер.

Например, в споре^[21] ООО «РИКО» VS. ООО «РСМП» суд округа согласился с решением апелляции о снятии ареста со значительной суммы денежных средств, поскольку установил, что ответчик является действующим юридическим лицом и несет обязанности по оплате труда сотрудников, уплате налогов и сборов, ежемесячных платежей по договору аренды земельного участка, а сохранение обеспечительных мер в полном объеме может существенно затруднить осуществление предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция отражена в споре^[22] Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура VS. ООО Торговый дом «ЦСК». Суд первой инстанции указал, что наложение обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, поскольку приведет к неисполнению ответчиком своих обязательств перед кредиторами.

Между тем в судебной практике встречаются примеры и обратного подхода, когда суды отказывают в отмене обеспечительных мер, указывая, что сами по себе негативные имущественные последствия для должника от принятия обеспечительных мер охватываются предпринимательским риском и не могут служить основаниями для отмены обеспечительных мер, особенно если должник не доказал невозможность ведения обычной хозяйственной деятельности в условиях принятых обеспечительных мер.

Например, см. спор^[23] ООО «ГК-Сибирь» VS. ООО «Русдрагмет».

Особенности применения обеспечительных мер в отношении солидарных должников

В 2024 году российские суды рассматривали множество споров, в которых российские компании предъявляли иски не только к непосредственному должнику-иностранцу, но и к иным компаниям группы (в т.ч. российским) в солидарном порядке, чтобы увеличить шансы на реальное взыскание.

Такая тенденция породила множество противоречий в судебной практике, в т.ч. в вопросах принятия обеспечительных мер.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 устанавливает, что в случае подачи заявления о принятии обеспечительных мер в отношении солидарных должников, арест может быть наложен на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Судебная практика свидетельствует, что суды активно применяют позицию Верховного суда РФ и накладывают арест на имущество всех соответчиков.

Например, в споре^[24] о солидарном взыскании убытков, инициированном ПАО Банк ВТБ, суд наложил арест на денежные средства, акции, доли и недвижимое имущество каждого из должников в размере суммы заявленных требований.

В деле^[25] о банкротстве ООО «Медоптсервис» при рассмотрении вопроса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности суды так же не ограничились обеспечительными мерами в отношении одного из ответчиков. Суд первой инстанции наложил арест на имущество, денежные средства и иное личное имущество каждого из ответчиков в размере одной и той же суммы денежных средств.

Аналогичный подход был применен судами, например, в делах о банкротстве ООО «Зауральская нива»^[26], о банкротстве ООО «РязаньКабель»^[27], о банкротстве ООО «Территориальная сетевая компаниям»^[28].

На практике такой подход приводит к тому, что при заявленных исковых требованиях, например, в один миллион евро суд может фактически арестовать четыре миллиона евро на счетах каждого из четырёх солидарных должников.

Подобная проблема лишь усугубляется на стадии исполнительных действий судебных приставов. Нередко приставы «веерным способом» рассылают постановления об аресте, что приводит к задвоенным или даже затроенным арестам денежных средств у одного из солидарных должников.

Например, у каждого из двух солидарных должников есть по три банковских счёта в трёх разных российских банках.

Очень вероятна ситуация, при которой пристав направит шесть постановлений об аресте в отношении каждого из таких счетов в кредитные организации, которые будут вынуждены такие предписания пристава исполнить. В итоге может сложиться ситуация, при которой будет арестована сумма, в шесть раз превышающая сумму иска!

Да, чрезмерные аресты денежных средств можно отменить черед суд, но занимает это много времени, поэтому мы рекомендуем при возникновении рисков наступления таких ситуаций сразу их нивелировать, например, посредством внесения суммы иска на депозит суда^[29] (безусловное основание для отказа / отмены обеспечительных мер), добровольного информирования пристава-исполнителя о счетах, где у должника есть денежные средства, покрывающие сумму иска, переговоров с процессуальными оппонентами в рамках которых им могут быть предложены замещающие и менее болезненные для должника средства обеспечения их имущественного интереса.

Например, в нашей практике был случай, когда, выйдя на представителей другой стороны, мы смогли в течение нескольких дней согласовать замену критических для нашего доверителя обеспечительных мер на залог принадлежащих ему ценных бумаг, что стало приемлемым компромиссом для обеих сторон.

Не менее эффективным способом замены или отмены обеспечительных мер в судебном порядке может стать демонстрирование суду финансовых показателей компании-ответчика, которые будут доказывать, что размер активов ответчика значительно превышает сумму иска, а значит, риски неисполнения судебного акта отсутствуют^[30].

Является ли введение против заявителя западных санкций безусловным основанием для наложения обеспечительных мер на имущество ответчиков-иностранцев?

Подход 1: введение западных санкций против заявителя – основание для принятия обеспечительных мер

Так, в деле Лапоинтек Венчурс Лимитед, ООО Международное Логистическое Партнерство VS. Коммерцбанк^[31] суд пришел к выводу о том, что возможность исполнения иностранным ответчиком судебного акта за рубежом ограничивается санкциями, что свидетельствует о неисполнимости вероятного судебного акта в пользу заявителя за рубежом. В связи с этим, суд удовлетворил требование заявителя об обеспечительных мерах.

При этом суд отметил, что в запрашиваемой истцом обеспечительной мере (наложение ареста на денежные средства) отсутствуют негативные последствия для ответчика: данная мера не влияет на имущественные обязательства ответчика, а предотвращает реально возможные негативные экономические последствия для истца, сохраняя право ответчика на ведение хозяйственной деятельности, но в то же время не дает преимущественного права на извлечения выгоды на период действия обеспечительных мер^[32].

Подход 2: введение западных санкций против заявителя не является основанием для принятия обеспечительных мер

В деле Росбанк VS. Инг Банк Евразия^[33], по мнению российского истца, его права на судебную защиту были ограничены запретом на предъявление требований к иностранным ответчикам, поскольку срок исковой давности в соответствии с английским законодательством составляет 6 лет, а с момента введения санкций прошло 2,5 года. Между тем суд отказал в применении обеспечительных мер, поскольку посчитал, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

В деле Трубной Металлургической Компании VS. PSI Metals GmbH^[34] суд апелляционной инстанции оставил отказное определение суда первой инстанции в силе и установил, что ссылка заявителя на введенные в отношении него санкции не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт как на территории РФ за счет имущества ответчиков, так и за счет имущества и денежных средств, находящихся на территории Германии в порядке, предусмотренном международными соглашениями о взаимном исполнении судебных актов.

Процессуальные аспекты при принятии обеспечительных мер: новеллы 2024 года

Определение о принятии обеспечительных мерах не может быть обжаловано

5 января 2024 года вступили в силу поправки в АПК РФ, которые касались и обеспечительных мер. В новой редакции ч. 7 ст. 93 АПК РФ исключено право обжаловать определение о наложении обеспечительных мер.

Лицо, участвующее в деле, теперь вправе обратиться только с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Соответственно, в апелляционном порядке может быть обжаловано только определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Новые правила уже активно применяются судами. Например, в споре^[35] Akida Trading Limited VS. Mostrade Danismanlik Ticaret Limited Sirketi, Мустафа Йигит Зерен суд округа согласился с позицией апелляции о прекращении производства по делу об обжаловании определения об обеспечении иска, поскольку такое право на обжалование данного определения не предусмотрено АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена, например, в делах о банкротстве ООО «Трон-Строй»^[36] и о банкротстве ООО «Капитал»^[37].

Суд не может по собственной инициативе изменить обеспечительные меры

Сразу в двух делах по заявлению об отмене обеспечительных мер нижестоящие суды изменили обеспечительные меры (а не отменили или не отказали в удовлетворении заявления), что стало причиной отмены решений судом округа.

В деле^[38] о банкротстве ООО «Смарт Футвер» суд округ, отменяя решения нижестоящих инстанций отметил, что фактически судами не было рассмотрено заявление об отмене обеспечительных мер, а самостоятельно изменено требование заявителя на замену одной обеспечительной меры на другую, что противоречит нормам процессуального права.

Аналогичный вывод суд округа сделал в деле^[39] о банкротстве ООО «АНТ Сеть».

_______________________________________________

[1] Статистическая отчетность о деятельности судов за 1-е полугодие 2024 года.

[2] Определение АС Республики Саха (Якутия) от 21.03.2024 по делу № А58-8078/2023.

[3] Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2024 по делу № А56-21411/2024.

[4] Постановление АС Московского округа от 20.12.2024 по делу № А40-213286/2022.

[5] Постановление АС Московского округа от 14.10.2024 по делу № А40-302798/2023.

[6] Постановление 9ААС от 22.11.2024 по делу № А40-239814/2023.

[7] Постановление АС Северо-Западного округа от 12.12.2024 по делу № А56-121853/2023.

[8] См., например: Постановление 9ААС от 26.02.2024 по делу № А40-195134/2023, оставлено без изменений Постановлением АС Московского округа от 11.06.2024.

[9] См., например: Определение АС г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-87009/24; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-122135/2024; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.20224, Постановление 9ААС от 29.05.2024, Постановление АС Московского округа от 14.10.2024 по делу № А40-302798/2023.

[10] Постановление 9ААС от 29.08.2024 по делу № А40-87009/24.

[11] Постановление 9ААС от 29.05.2024 по делу № А40-302798/23.

[12] Постановление АС Московского округа от 14.10.2024 по делу № А40-302798/2023.

[13] Постановление 9ААС от 29.05.2024 по делу № А40-302798/23.

[14] Постановление АС Московского округа от 26.11.2024 по делу № А41-30000/2021.

[15] Постановление АС Московского округа от 02.10.2024 по делу № А40-83505/2024.

[16] Постановление АС Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-111/2017.

[17] Постановление АС Московского округа от 17.06.2024 по делу № А40-312210/2018.

[18] Постановление АС Московского округа от 07.11.2024 по делу № А40-178380/2018.

[19] Постановление АС Московского округа от 26.08.2024 по делу № А40-243878/2023.

[20] Постановление АС Московского округа от 22.08.2024 по делу № А40-41916/2020.

[21] Постановление АС Уральского округа от 08.10.2024 по делу № А76-1202/2024.

[22] Постановление АС Московского округа от 03.10.2024 по делу № А41-21359/2024.

[23] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.11.2024 по делу № А45-17353/2024.

[24] Определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-88483/2024.

[25] Определение АС г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-151844/2021.

[26] Определение АС Курганской области от 05.11.2024 по делу № А34-10156/2021.

[27] Определение АС Рязанской области от 24.11.2023 по делу № А54-28/2021.

[28] Постановление 9ААС от 14.06.2024 по делу № А40-37483/2023.

[29] Определение АС г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-46479/2024.

[30] Определение АС г. Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-46579/2024.

[31] Постановление АС г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-53276/2024.

[32] Определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-107751/2023.

[33] Определение АС г. Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-243946/2024.

[34] Постановление 9ААС от 26.02.2024 по делу № А40-195134/2023, оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024.

[35] Постановление АС Московского округа от 24.10.2024 по делу № А40-96696/2024.

[36] Постановление АС Московского округа от 30.09.2024 по делу № А40-42277/2023.

[37] Определение АС Калининградской области от 23.04.2024 по делу № А21-6758/2014.

[38] Постановление АС Московского округа от 01.11.2024 по делу № А40-31128/2023.

[39] Постановление АС Московского округа от 29.10.2024 по делу № А40-119746/2019.