Исключение участника из ООО

Долгое время было принято считать, что исключение участника является экстраординарным способом защиты прав, который применялся в исключительных случаях.

Даже в ситуации, когда один из участников осуществлял в отношении своего общества или других участников явно недобросовестные, вредительские действия, суды неохотно прибегали к его исключению.

Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (ВС РФ) 25.12.2019 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, а также ряд других прецедентных актов ВС РФ, значительным образом поспособствовали расширению практики применения данного способа защиты права.

В сентябре 2024 года ВС РФ рассмотрел спор об исключении участника из общества с ограниченной ответственность «Меридиан», установив новые критерии оценки поведения участника, в отношении которого инициировано дело об исключении.

1. Может ли быть исключен участник при равном соотношении долей (50 на 50%)?

Ранее:

«суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них».

(п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2014 год, утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014)

В практическом значении это привело к тому, что ответчики по искам об исключении предъявляли встречные иски с аналогичными требованиями и суды, установив равнозначные претензии партнеров, отказывали в удовлетворении первоначального и встречного исков со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Сейчас:

«Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества».

(п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019)

При этом ВС РФ обратил отдельное внимание на то, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

2. Может ли быть исключен мажоритарный участник общества?

Ранее:

«Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона об ООО)».

(п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»)

Сейчас:

«Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества».

(п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019)

Примеры исключения мажоритарных участников

• Дело об исключении из состава ООО «СПЕЦСТРОЙ-1». Исключен участник с долей 90% уставного капитала (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-128945/23)
• Дело об исключении из состава ООО «Грин». Исключены три участника с совокупным размером доли в уставном капитале 85% (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2024 по делу № А27-4928/2022)
• Дело об исключении из состава ООО «Паллманн». Исключен участник с долей 75% уставного капитала (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А40-209413/2023)

3. Возможность исключения участника из общества не зависит от того, являются ли негативные последствия действий (бездействий) участника-ответчика устранимыми или нет

Ранее:

«исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование».

(Определение ВС РФ от 26.06.2018 по делу № А83-10131/2016)

Сейчас:

«Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом».

(п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019)

4. Мажоритарный участник может быть исключен только в случае, если выплата действительной стоимости доли не приведет к прекращению деятельности общества

Поскольку исключение мажоритарного участника фактически приводит к утрате большой части активов общества, такое исключение возможно только в случае, если истец представит доказательства возможности функционирования общества после выплаты действительной стоимости доли, на что обращено отдельное внимание в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), а также находит отражение в судебной практике.

В одном из недавних споров суд отказал в иске миноритариев (19,5% уставного капитала) об исключении группы мажоритарных акционеров из состава акционерного общества «Элетромашина» по причине отсутствия доказательств платежеспособности общества.

«Суды отметили, что истцы, заявляя требование об исключении мажоритарных акционеров, по сути предлагают обществу «Электромашине» выкупить практически 50% акций, принадлежащих ответчикам, что, исходя из экономического положения общества, может привести к прекращению деятельности общества, так как истцы не представили каких-либо доказательств того, что после выплаты стоимости долей исключенных акционеров, общество будет иметь возможность продолжить осуществление деятельности».

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 по делу № А76-6931/2021)

5. Основания для исключения участника из общества

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ исключение участника возможно, если такой участник:

• причинил существенный вред товариществу или обществу;
• существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

6. Распространенные нарушения, которые служат основанием для исключения

Вывод активов или заключение «вредительских» сделок

Вероятно, самым распространенным основанием для исключения участника из общества являются его действия по заключению (одобрению) сделок, связанных с выводом активов.

Дело об исключении группы участников из состава ООО «Грин»

Так, например, в одном из недавних споров об исключении участников из состава компании ООО «Грин» суд рассмотрел взаимные требования сторон об исключении друг друга. Суд установил, что группа участников, составляющих большинство в уставном капитале, предпринимала согласованные действия по выводу активов общества как отступное по фиктивным долгам и по заниженной стоимости. Суд отказал в иске этой группе лиц об исключении миноритария (ответчика) и удовлетворил встречные требования об исключении указанной группы участников. основанием для исключения мажоритарных участников из общества послужили действия, направленные на вывод объектов недвижимого имущества, а также искусственное создание (реанимирование) кредиторской задолженности.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2024 по делу № А27-4928/2022)

Дело об исключении участника из состава ООО «Маршалгенстрой»

В рамках другого дела один из участников строительной компании, в период исполнения обязанностей генерального директора, заключил от имени общества два договора подряда с аффилированными ему компаниями, которые, якобы, достроили многоквартирный дом, строительство которого осуществляло общество. Взамен указанный участник передал в собственность двум компаниям-подрядчикам фактически все квартиры, которые были построены обществом. Договоры подряда сперва были оспорены другим участником, возвращены обществу, после чего он обратился с иском об исключении своего партнера из состава общества. Суды установили, что договоры подряда были мнимыми сделками, участник действовал во вред обществу и удовлетворил исковые требования об исключении.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2022 по делу № А60-59058/2020)

Дело об исключении участника из состава ООО «Бриз»

По обстоятельствам другого дела судом было установлено, что один из участников в сговоре с генеральным директором осуществил продажу принадлежащего обществу единственного актива – торгового центра по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица, что было установлено приговором суда и послужило основанием для исключения данного участника из общества.

(Постановление Московского округа от 04.04.2018 по делу № А40-37097/2017)

Осуществление конкурирующей деятельности

Конкурирующая деятельность названа в числе оснований для исключения участника в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, а также в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Дело об исключении участника из состава ООО «Паллманн»

В одном из споров об исключении участника с долей 75% из состава компании «Палманн» основанием для удовлетворения иска послужили установленные судом обстоятельства создания ответчиком полностью конкурирующего предприятия и фактически перевода бизнеса на иное юридическое лицо.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А40-209413/2023)

Дело об исключении участника из состава ООО «Сущевский»

В совсем недавнем споре суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, отказавших в удовлетворении требований об исключении участника, и обязал дать оценку доводам истца о том, что ответчик осуществлял конкурирующую деятельность – заключал невыгодные для общества сделки с аффилированными компаниями, что привело к снижению показателей прибыли для общества. 16.12.2024 при новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об исключении участника.

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2024 по делу № А73-5670/2023)

Систематическое уклонение от участия в общих собраниях

Систематическое уклонение от участия в общих собраниях участников общества прямо указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для исключения участника, если это «лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет».

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

• участник (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин
• порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается
• установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения
• уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет

Примеры судебных споров

• Дело об исключении из состава ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-128945/23)
• Дело об исключении из состава ООО «Водолия» (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А87-245/2023)

7. А что предлагает ответчик?

Долгое время суды не воспринимали в качестве достаточного основания для исключения участника его голосование на общих собраниях по вопросам повестки – «против», в том числе, когда такое голосование ответчика касалось ключевых решений в обществе, влияющих на финансовое положение общества, реализацию проектов.

В сентябре прошлого года ВС РФ принял определение, которое значительным образом изменило данный подход.

До ВС РФ дошел спор по иску об исключении участника из общества с долей 50% уставного капитала, который хотя и участвовал в общих собраниях, но своими решениями препятствовал реализации проекта под которое и было создано общество – строительство частной автодороги. Ответчик голосовал против дополнительного финансирования проекта средствами участников, против привлечения кредитных средств, а также инициировал взыскание денежных средств с общества, которые ранее предоставил в качестве займа этому обществу, а в последствии и процедуру банкротства.

Суды трех инстанций сочли, что «непринятие ответчиком коммерческой политики истца и гендиректора» является лишь «различными коммерческими подходами к управлению» и отклонили иск.

ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, отметив, что

«участник, в отношении которого было инициировано дело об исключении, должен представить весомые доказательства того, что его действия были направлены на достижение поставленных целей иным способом, или того, что дальнейшая деятельность общества на данный момент уже невозможна, в том числе в связи с отпадением возможности реализации проекта, ради которого общество было создано».

(Определение ВС РФ от 03.09.2024 по делу № А40-265796/2022)

Таким образом, ВС РФ отошел от формального подхода и призывал нижестоящие суды не рассматривать право ответчика голосовать по предлагаемой повестке «против» без выяснения мотивов такого решения. Суды должны выяснять, почему ответчик принял то или иное решение на общем собрании, насколько такое решение отвечает интересам общества и имеются ли у ответчика иные способы достижения поставленных целей.

8. Как отреагировала судебная практика?

Мы обнаружили по меньшей мере 14 судебных актов, поддержавших иск об исключении участника со ссылкой на позицию ВС РФ, изложенную в определении от 03.09.2024:

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 по делу № А40-162919/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2024 по делу № А41-89781/2022
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2024 по делу № А51-17230/2022
• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2024 по делу № А81-17255/2023
• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2024 по делу № А81-368/2023
• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2024 по делу № А43-10859/2023
• Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2024 по делу № А33-5526/2022
• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2024 по делу № А51-16371/2023
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2024 по делу №А75-17617/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 по делу №А40-270323/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2024 по делу №А40-5278/2022
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 по делу № А40-217277/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024 по делу № А40-84611/2023
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2024 по делу № А32-48225/2022