Субсидиарная ответственность в банкротстве (зима 2024-2025)
Команда практики разрешения споров BIRCH подготовила обзор позиций Верховного Суда РФ и других новостей в сфере субсидиарной ответственности в банкротстве за зиму 2024-2025 годов.
Споры по привлечению контролирующих должника лиц («КДЛ») к субсидиарной ответственности в банкротстве остаются предметом повышенного внимания Верховного Суда РФ («ВС РФ», «Суд»). Именно в этих спорах (и в банкротных спорах в целом) в последние годы Суд отрабатывает свои наиболее интересные и смелые правовые позиции, которые затем иногда распространяются на практику по иным категориям дел. В свою очередь команда BIRCH продолжает следить за практикой Суда в этой области и сообщать о наиболее значимых новостях.
В этом обзоре мы расскажем о новациях декабрьского Постановления Пленума ВС РФ, а также о самых заметных спорах, рассмотренных Судом за прошедшую зиму: об увлекательной истории восстановления справедливости, продолжении тренда на исключение двойной ответственности по «солидарным требованиям» и особенностях доказывания позиции истца в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности.
С предыдущим обзором по данной теме за период лето-осень 2024 года можно ознакомиться здесь.
Новое Постановление Пленума ВС РФ расширяет права КДЛ: они вправе требовать пересмотра значимых для формирования конкурсной массы дел
Согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) («Закон о банкротстве») арбитражный управляющий и кредиторы вправе оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора. Это происходит в том деле, в котором такой акт был принят, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В п. 47 нового Постановления Пленума ВС РФ указано, что это право доступно и КДЛ. Однако только при условии, что КДЛ докажет, что оно не могло представлять интересы должника или иным образом формировать его позицию по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом предполагается, что это условие не выполняется в отношении единоличного исполнительного органа.
КДЛ может подать заявление о пересмотре судебного акта после получения статуса участника дела о банкротстве, то есть:
- после вынесения судом специального определения по ходатайству КДЛ (п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве)
- после подачи против него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
Кроме того, в п. 47 нового Постановления Пленума ВС РФ также расширяется круг судебных актов, которые могут быть оспорены таким образом. Помимо актов о взыскании денег с должника это могут быть и любые иные акты, если их исполнение негативно повлияет на конкурсную массу и размер обязательств должника (то есть – в том числе увеличит размер субсидиарной ответственности КДЛ).
Особо значимая судебная практика
1. Пресечь преступление – и… понести субсидиарную ответственность: ВС РФ призвал суды менее формально относиться к исправлению собственных ошибок
Между МУПом и компанией был заключен договор субподряда, по которому МУП просрочил платежи. Компания выиграла судебный спор и впоследствии МУП был признан банкротом, а его генеральный директор Голованов М.В. – привлечен к субсидиарной ответственности.
Ключевым основанием для привлечения Голованова М.В. к ответственности стало именно неисполнение обязательств перед компанией по договору субподряда: ему вменялось необращение в суд с заявлением о банкротстве МУПа после начала просрочки. Однако впоследствии судебный акт о взыскании этого долга, на основании которого и было возбуждено банкротство, был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в ходе уголовного дела было установлено, что директором компании-субподрядчика являлся сын прежнего директора МУПа. Они совместно реализовывали схему по хищению денег путем завышения стоимости строительных работ. Более того, именно Голованов М.В. пресек выполнение этого плана после вступления в должность директора МУПа. При этом реальная стоимость работ субподрядчика оказалась ниже уплаченного МУПом, а в отсутствие переплаты / ее возврата последний бы не стал банкротом.
На основании этих обстоятельств Голованов М.В. подал в дело о банкротстве МУПа заявление о пересмотре судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам. Однако суды отказали, указав, что изложенное не влияет «на установленные судами основания для его привлечения к субсидиарной ответственности и ее размер, определенный исходя из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, которые вступили в законную силу, не отменены и не изменены».
ВС РФ восстановил справедливость и отправил вопрос на новое рассмотрение в нижестоящий суд:
«Занятый судами подход является излишне формальным, игнорирующим саму цель рассмотрения подобных заявлений - прекращение существования объективно ошибочных судебных актов, что не соответствует целям арбитражного процесса…, нарушает права Голованова М.В. на справедливое судебное разбирательство при наличии противоречий во вступивших в законную силу судебных актах».
2. Суд напомнил о важности строгого учета презумпций доведения до банкротства при анализе убыточных сделок должника
Контроль над АО «Дека» перешел к ее мажоритарному кредитору АО «СитиИнвестБанк». После этого новым руководством АО «Дека», аффилированным с АО «СитиИнвестБанк», был совершен ряд невыгодных для АО «Дека» сделок, а также инициировано контролируемое банкротство последнего.
Конкурсные кредиторы АО «Дека» обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда КДЛ, включая АО «СитиИнвестБанк» и аффилированного с ним генерального директора должника. Суть позиции заявителей сводилась к тому, что вследствие заключения договора поставки, по которому ООО «Декалитр» по крайне низкой цене (достаточной только для поддержания деятельности, но не уплаты кредиторам) передавалась производимая должником продукция, должник фактически был превращен в центр убытков, а ООО «Декалитр» – в центр прибыли.
Суды отказали в удовлетворении требований, сочтя, что банкротство должника было быть вызвано объективными факторами. Суды указали, что изолированный убыток от договора поставки несопоставим с общим размером требований кредиторов и при этом отсутствовали доказательства принятия АО «СитиИнвестБанк» конкретных решений, влияющих на деятельность должника.
ВС РФ не согласился с таким подходом.
Суд напомнил о презумпции доведения до банкротства при причинении существенного вреда в результате совершения или одобрения сделок должника (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) и указал, что в данном случае необходимо исследовать совокупность совершенных под влиянием КДЛ сделок.
Так, после получения АО «СитиИнвестБанк» полного контроля над должником последним были совершены необоснованные действия и операции (помимо упомянутого соглашения с ООО «Декалитр»), в том числе расторжение важных договоров и преимущественные платежи должника в пользу «СитиИнвестБанк» в преддверии банкротства.
При этом ВС РФ указал, что до перехода управления к АО «СитиИнвестБанк» должник исправно исполнял свои обязательства и оставался одним из крупнейших налогоплательщиков в регионе:
«При разумном и добросовестном администрировании возникшие у предприятия текущие финансовые затруднения могли быть преодолены, в том числе посредством рефинансирования обязательств перед кредиторами, привлечения дополнительного финансирования, сокращения расходов и т.п.».
Суд счел, что с учетом изложенного АО «СитиИнвестБанк» и подконтрольный ему генеральный директор должника, действовавший в момент совершения убыточных сделок, не опровергли вменяемые им презумпции и должны нести субсидиарную ответственность за реализацию плана по доведению должника до банкротства.
3. ВС РФ развивает позицию о недопустимости «двойной» ответственности КДЛ: требование из субсидиарной ответственности и иное требование, направленное на удовлетворение того же экономического интереса, 1) являются взаимопогашающими и 2) по общему правилу могут быть уступлены только вместе
В данных определениях Суд продолжил заданный ранее тренд на недопущение двойной ответственности КДЛ по требованиям, направленным на защиту одного и того же экономического интереса. Ранее мы писали об этой позиции ВС РФ в п. 1 нашего предыдущего обзора.
Так:
в деле № А40-65516/2017 мажоритарная участница и генеральный директор должника Касьянова Г.И. продала себе единственный ценный актив должника (земельный участок). После возбуждения дела о банкротстве общества данная сделка была оспорена, Касьянова Г.И. была обязана возвратить стоимость участка. В дальнейшем требование о возвращении стоимости участка было продано на торгах. После этого Касьянова Г.И. была привлечена к субсидиарной ответственности по тому же основанию вывода единственного ценного актива должника в свою пользу.
ВС РФ подчеркнул, что в данном случае оба требования к Касьяновой Г.И. направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса должника и в этой связи являются солидарными (удовлетворение одного из них погашает и второе). Суд повторил свою позицию, что в такой ситуации отчуждение одного из требований означает и отчуждение второго (если в условиях сделки прямо не оговорено иное).
Логика Суда состоит в том, что в ином случае исполнение по одному из требований в пользу должника-банкрота лишит покупателя второго требования возможности получить исполнение по нему. По мнению ВС РФ, такая ситуация является недопустимой.
в деле № А52-1553/2018 рассматривалась следующая ситуация. Тимофеев Л.А. являлся поручителем по долгу компании перед банком. Долг не был уплачен компанией, и банк обратился с иском к Тимофееву Л.А. Решение было вынесено в пользу банка. В дальнейшем в рамках дела о банкротстве компании Тимофеев Л.А. также был привлечен к субсидиарной ответственности. Банк продал свое требования к Тимофееву Л.А. из субсидиарной ответственности на торгах.
После этого Тимофеев Л.А. обратился в суд по первому делу (о взыскании с него долга как с поручителя) с ходатайством о признании не подлежащим исполнения решения о взыскании с него долга в пользу банка. Суды отказали в удовлетворении этого ходатайства, однако ВС РФ счел это решение неверным, вновь подчеркнув, что требования банка из субсидиарной ответственности и поручительства являются солидарными, в связи с чем уступка одного из них приводит к уступке второго.
При этом ВС РФ отметил, что факт уступки требования аффилированному с Тимофеевым Л.А. лицом не имеет значения в ситуации, когда требование было выкуплено на открытых торгах и было оплачено (банк извлек выгоду из продажи на справедливых условиях).
4. Распределение бремени доказывания в спорах о постбанкротной ответственности за «брошенную» компанию должно учитывать недоступность для истцов документации такой компании
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023.
После прекращения банкротства компании по причине недофинансирования кредитор обратился в суд с отдельным иском о привлечении к субсидиарной ответственности двух генеральных директоров должника. Уже после начала этого спора должник также был исключен из ЕГРЮЛ как недействующий.
Суды трех инстанций отказали по причине недоказанности связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью общества.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Суд сконцентрировался на вопросах распределения бремени доказывания по делам категории. ВС РФ подчеркнул, что к описанной ситуации («брошенная» компания) вполне применимы строгие подходы, установленные Судом ранее для ситуации привлечения к ответственности КДЛ ликвидированной компании, поскольку:
«…По существу экономически оно [«брошенное» общество] ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных»
С учетом этого кредитору в таком споре достаточно доказать, помимо фактов наличия долга, «брошенности» компании и статуса КДЛ, лишь «отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах»:
«Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора».
Применяя данный подход, ВС РФ указал, что истец сделал достаточно, а именно сослался на ряд косвенных признаков намерения КДЛ не платить по долгам:
«Отсутствие со стороны должника убедительных объяснений о причинах неисполнения обязательств; смену собственника… [должника] и передачу управления им номинальному директору после предъявления требований о взыскании долга; фактическое прекращение деятельности ответчика; недостоверный адрес юридического лица и непредставление отчетности о его деятельности».
При таких обстоятельствах бремя доказывания перешло на ответчиков. Однако последние вели себя пассивно (один из них не представил отзыв, а второй представил сугубо формальный). С учетом этого отказ в удовлетворении требований не был обоснован.
Аналогичная по сути позиция при крайне схожих обстоятельствах была высказана Судом также в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 по делу № А66-9932/2023.
Открыть в PDF