Ответственность российской компании по долгам иностранной компании из одной группы

О чем мы подготовили обзор?

Новое основание для ответственности российских компаний – вхождение в одну группу компаний

Сейчас российские суды рассматривают множество споров, связанных с санкционными ограничениями. Значительная часть исков посвящена привлечению российских компаний к солидарной ответственности по долгам иностранной компании на одном лишь основании – вхождение этих лиц в одну группу компаний.

В этом обзоре мы рассмотрели позиции судов по данному вопросу и определили, на чем основана новая концепция «обратного прокалывания корпоративной вуали» или иначе «доктрина единого хозяйствующего субъекта».

Суть рассматриваемой категории споров: причем тут российские компании, если долги иностранные?

В 2022 году США и ЕС ввели ограничительные меры (санкции) против резидентов России. В момент введения санкций резиденты России состояли в разных коммерческих отношениях с иностранными компаниями, в частности, хранили деньги на счетах иностранных банков, заключали сделки купли-продажи акций, строили железные дороги, обменивались иными активами.

Введенные санкции заблокировали возможность иностранных лиц на получение и передачу активов резидентам РФ, выстраивание с ними коммерческих отношений и сотрудничество в любой форме. В некоторых случаях, из-за невозможности передать актив в пользу российской компании, на стороне иностранного контрагента возникла задолженность.

Российские кредиторы, руководствуясь ст. 248.1 АПК РФ инициировали в России споры против иностранных должников, однако исполнить решение суда против иностранной компании может быть затруднительно, если последняя не имеет имущества на территории России.

Стремление российских истцов компенсировать собственные убытки выражается в привлечении к участию в деле российских компаний, за счет имущества которых можно исполнить решение суда: российские кредиторы иностранных должников посчитали, что иностранные компании могут исполнить свои обязательства через российские компании, входящие с ними в одну группу.

Руководствуясь этими соображениями, российские кредиторы инициировали множество споров о взыскании долгов с иностранных должников и российских компаний, входящих с ними в одну группу. При этом для взыскания долга используется институт солидарных обязательств (ст. 322, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в указанных спорах истец пытается компенсировать убытки, возникшие из-за действий иностранной компании-должника, за счет активов российских юридических лиц, которые входят с ней в одну группу.

Более подробный анализ этой категории дел мы изложили ниже.

В ожидании мнения Верховного Суда РФ

ПАО «Совкомбанк» vs. АО КБ «Ситибанк»

26.03.2025 Верховный Суд РФ («ВС РФ») впервые рассмотрит спор о привлечении российской компании к солидарной ответственности за долги иностранной компании из одной группы – спор Ситибанк vs. Совкомбанк («Дело Ситибанка»).

По обстоятельствам дела между ПАО «Совкомбанк» и американской компанией CITIBANK N.A. было заключено генеральное соглашение, в результате взаиморасчетов по которому у CITIBANK N.A. образовалась задолженность. Иностранный банк не смог вернуть долг из-за санкционных ограничений, денежные средства, предназначенные ПАО «Совкомбанк», были заблокированы.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал долг не только с CITIBANK N.A., но и с российской компании АО КБ «Ситибанк». Решение было оставлено в силе в апелляции и кассации.

В чем значимость Дела Ситибанка?

В определении о передачи кассационной жалобы АО КБ «Ситибанк» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ указал, что довод о недопустимости привлечения российских аффилированных к ответственности по долгам иностранных компаний заслуживает внимания.

От позиции ВС РФ в значительной степени зависит дальнейшее развитие судебной практики по данному вопросу. В целях вынесения решения, которое будет соответствовать позиции ВС РФ, нижестоящие суды, рассматривая схожие споры, приостанавливают разбирательство или откладывают судебное заседание до рассмотрения ВС РФ жалобы АО КБ «Ситибанк».

Например, по этой причине Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2025 приостановил производство по делу № А40-236947/2023:

«Апелляционный суд считает необходимым в целях соблюдения единообразия судебной практики приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А40-167352/23, учитывая, что обстоятельства, устанавливаемые в деле А40-167352/23, могут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора».

Как видно из вышесказанного, выводы, которые сделает ВС РФ, окажут значительное влияние на все подобные споры о привлечении российской компании к солидарной ответственности за одно лишь вхождение в одну группу с иностранным должником.

Судебная практика в цифрах

Статистика

Чтобы оценить масштаб того влияния, которое окажут выводы ВС РФ, мы сделали анализ релевантных судебных дел. Ниже результаты наблюдений, сделанные при рассмотрении 40 подобных дел:

Решения против российских компаний (несколько примеров)

АО «Альфа Банк» против Citibank N.A. и АО КБ «Ситибанк» (№ А40-19538/2024); АО «Российский сельскохозяйственный банк» против Commerzbank AG и АО «Коммерцбанк» (№ А40-236947/2023); ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» против Atlas Copco Energas GmbH, Atlas Copco (India) Limited, АО «АТЛАС КОПКО»; ПАО «ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» против PSI Metals GmbH, ООО «Прогресс», ООО «ПСИ», ООО «Орехсофт» (А40-195134/2023).

Решения в пользу российских компаний (несколько примеров)

ООО «Траст-Восток» против Mastercard Europe и ООО «Мастеркард» (оставлено без рассмотрения в связи с нарушением подсудности истцом) (№ А40-141959/2022); Галкин М.В. против Julius Bar Group и ООО «ООО Джулиус Бэр СНГ» (№ А40-212677/2022).

Споры, по которым еще не принято решение

На данный момент остались нерассмотренными в основном споры, инициированные против российских банков. Речь о серии дел, инициированных одним российским банком или иной финансовой организацией (кредиторы иностранного должника) против другого российского банка (входящего в одну группу с иностранным должником).

Для примера, приведем дела против АО КБ «Ситибанк». Эти споры инициированы ПАО «Росбанк» (№ А40-56900/2024), ПАО «ВТБ» (№ А56-86471/2024), ПАО «СДМ-Банк» (№ А40-23712/2024), ООО «Лента» (№ А40-130722/2024), ООО «Корпорация Энергия Рост» (№ А56-55942/2024), ООО «Декаст-м» (№ А40-14993/2024), и др.

Как суды аргументируют привлечение российских компаний к солидарной ответственности по долгам иностранной компании из одной группы?

Общий подход к аргументации

Суды не в полной мере детализируют свою аргументацию, однако из буквального текста решений можно сделать вывод, что аффилированность является основным аргументом, которым руководствуется суд, решая привлечь российскую компанию к солидарной ответственности за долги иностранной компании. Далее мы попытаемся реконструировать логику судов.

Формальное основание

Прежде всего, суды стараются найти формальное основание для удовлетворения заявленных требований, оно, по мнению судов, заключается в ст. 1080 ГК РФ:

• Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-19538/2024:

«…надлежащим последствием является установление ответственности единого хозяйствующего субъекта [ответчиков]…В качестве позитивно-правового основания может выступить норма в соответствии 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № № А40-195134/2023:

«Следовательно, надлежащим последствием является установление ответственности единого хозяйствующего субъекта. В качестве нормативно-правового основания могут выступить нормы статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

Аффилированность и вхождение в одну группу компаний

Представляется, что ключевым аргументом в пользу солидарной ответственности российской компании, по мнению судов, является ее аффилированность и / или вхождение в одну группу с иностранным должником.

• Например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А40-19538/2024:

«При этом основанием для привлечения к солидарной ответственности АО АБ “СИТИБАНК” является факт его аффилированности с Citibank N.A. London Branch и принадлежности указанных лиц к одному холдингу, финансовому конгломерату Citigroup (группа Citigroup)».

• Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-167352/2023:

«При этом суды исходили из того, что…компании «Ситигруп Недерландс Б.В.»…, АО КБ «Ситибанк», «Ситигруп Недерландс Б.В.», так же, как и CITIBANK N.A…являются аффилированными лицами».

Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности

При этом обстоятельства, опираясь на которые суды приходят к выводу об аффилированности, отличаются, суды могут взять во внимание разные факты:

• В одном из дел суд ограничился только одним абзацем, которым мотивировано привлечение российской компании к солидарной ответственности (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу № А41-64911/2023):

«Atlas Copco (India) Limted, АО "АТЛАС КОПКО" привлечены в качестве соответчиков по делу, поскольку: АО "АТЛАС КОПКО" с Atlas Copco Energas GmbH, имеет единый центр принятия решений единый бренд, встроены в единую корпоративную структуру со штаб-квартирой Atlas Copco АВ и позиционируются как единое цело, где каждое звено может и должно отвечать по долгам друг друга».

• В ином деле суд учел тот факт, что работники одной компании фактически являются работниками другой компании (Постановление девятого арбитражного суда от 27.01.2025 по делу № А40-195134/2023):

«Исходя из анализа представленных документов судом первой инстанции было установлено, что ответчик 1 и ответчики 2 являются: - полностью аффилированными лицам, входящими в группу компаний PSI; - работники ответчика 1 одновременно являлись работниками ответчиков 2; - работники ответчиков 2 участвовали в совещаниях с истцом, что подтверждается протоколами; - компании ООО «Прогресс», ООО "ПСИ" были указаны в контракте как соисполнители; - через ООО «Прогресс» проводились платежи после февраля 2022 года; - деятельность ответчиков 2 полностью контролируется головной компанией и связана исключительно с поддержкой продукции PSI; - ответчики 2 и закрытый в настоящее время филиал PSI располагались по одному адресу и вели одинаковую экономическую деятельность. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что ответчик 1 и ответчики 2 составляют единое целое, фактически вместе выполняли для истца работы по контракту, являюсь по существу соисполнителями ответчика 1, в том числе в части работников и выполняемых функций в рамках контракта, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению со всех ответчиков солидарно.»

• Суд может ограничиться перечислением корпоративных связей ответчика, полагая, что вхождение в одну группу является достаточным основанием для солидарной ответственности (Постановление арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 № А40-167352/2023):

«При этом суды исходили из того, что 100% акций АО КБ «Ситибанк» принадлежат единственному акционеру – компании «Ситигруп Недерландс Б.В.» и согласно схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, АО КБ «Ситибанк», «Ситигруп Недерландс Б.В.», так же, как и CITIBANK N.A., входят в состав холдинга Citigroup Inc. (или Citi) (Ситигруп), и являются аффилированными лицами. CITIBANK N.A. и Ситигруп опосредованно владеют АО КБ «Ситибанк». Доля группы лиц, владеющих (контролирующих) АО КБ «Ситибанк», составляет 100%».

Единый центр принятия решений

Одним из наиболее часто встречающихся аргументов об аффилированности является наличие так называемого «единого центра принятия решений».

• Решение арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу № А41-64911/2023:

«АО "АТЛАС КОПКО" с Atlas Copco Energas GmbH, имеет единый центр принятия решений единый бренд, встроены в единую корпоративную структуру со штаб-квартирой Atlas Copco АВ и позиционируются как единое цело, где каждое звено может и должно отвечать по долгам друг друга».

• Решение арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-167352/2023:

«АО КБ «Ситибанк» является российским подразделением группы компаний Citibank, по мнению судов, вся группа компаний имеет один центр принятия решений и представляет собой одно целое, где каждое звено отвечает по долгам друг друга».

• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А40-195134/2023:

«…иностранный ответчик не был лишен возможности в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить исполнение своих обязательств по возврату ранее полученных денежных средств и возмещению убытков, нанесенных им при отказе от реализации договора, на входящие в единую группу и фактически контролируемые из того же единого центра российские юридические лица – соответчиков».

• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу № А40-194447/2023:

«Согласно схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем которых находится кредитная организация…управляются из единого центра, их деятельность строго регламентирована в соответствии с политикой и распоряжениями головной компании, в частности, решениями о введении санкционной политики в отношении истца и действуют в едином интересе, в связи с чем являются солидарными должниками за причиненный вред».

Бездействие и обязанность «адаптировать» отношения

По мнению судов, удовлетворяющих требования о солидарной ответственности, российская компания, не исполняя долг иностранной компании, тем самым следует режиму санкций, введенных против резидентов России. Вместо этого, российская компания, по мнению судов, должна была предпринять действия по исполнению обязательств иностранного должника.

• Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-167352/2023:

«Необходимо при этом учитывать, что недобросовестными являются не только действия CITIBANK N. А. по блокировке денежных средств Истца, но и бездействие АО КБ «Ситибанк», поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности, CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с ПАО «Совкомбанк» под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

• Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-19538/2024:

«В данном случае судом учтены как недобросовестность действий CITIBANK N.A. по блокировке денежных средств Истца, так и бездействие АО КБ «Ситибанк», поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с АО «АЛЬФА-БАНК» под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК»».

• Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-231664/2023:

«Таким образом, соответствующие риски, учитывая уклонение Евроклир от исполнения обязательств, при блокировке операций по счетам и непринятии каких-либо попыток к совершению действий, направленных на адаптацию отношений с истцом под изменившееся регулирование в иностранном правопорядке, относятся на ответчика № 2 [российский ответчик]».

В целях обеспечения исполнимости судебного акта

Также в мотивировке решений судов встречается тезис о необходимости привлечения российской компании к солидарной ответственности в целях исполнимости судебного акта:

• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-129797/2022:

«Российские суды в целях обеспечения исполнимости судебного акта уже устанавливали солидарность обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества применительно к отказу от исполнения ими обязательств перед российскими лицами со ссылкой на санкции недружественных стран».

• Решение арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-19538/2024:

«…актуальная судебная практика исходит из допустимости установлении солидарности обязательств иностранного лица и связанного с ним российского юридического лица в целях обеспечения исполнимости судебного акта…».

Иногда истцы ссылаются на дела, лишь на первый взгляд схожие с обозначенной выше категорией споров

• Например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-19538/2024:

«Так, например, в деле ПАО «РЖД» против Der Siemens Aktiengesellschaft и ООО «Сименс Мобильность» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 №09АП-32322/2023-ГК, 09АП-32324/2023-ГК по делу №А40- 195006/2022), несмотря на наличие у ПАО «РЖД» договорных отношений только с иностранной компанией, ее российское подконтрольное общество ООО «Сименс Мобильность» было также понуждено к исполнению обязательств в натуре.».

Данные споры, в действительности, отличаются от ординарных споров, в них есть ряд обстоятельств, отсутствующих во многих упомянутых выше делах.

• Серия споров против ООО «Сименс мобильность»

Между немецкой компанией Siemens Mobility GmbH («Сименс») и АО «РЖД» были заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов, обслуживании и ремонте гидравлической системы торможения и иные договоры, связанные с обслуживанием других важных технических систем. Затем Сименс, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (наличие санкционных ограничений), отказался от исполнения своих обязательств по договору, с чем АО «РЖД» не согласилось.

Позиция судов. Суды всех инстанций сошлись в своей правовой оценки и указали на наличие солидарной ответственности российского филиала ООО «Сименс мобильность» за неисполнения немецкой Сименс своих обязательств по договору. Суды постановили необходимость Сименс исполнять свои обязательства по договору. В случае, если компания откажется подчиняться решению, суды также установили судебную неустойки в размере 16 000 000 рублей в день.

Правовое обоснование солидарной ответственности. Для обоснования своих позиций российские суды занимались толкованием европейских санкционных регламентов и гражданского законодательства Германии. Солидарная ответственность российского ООО «Сименс мобильность» выводилась из уже привычных в таких делах тезисов. Так, суд первой инстанции указывал, что «… ответчик 2 является аффилированным лицом и подконтрольным ответчику 1, владеет инфраструктурой (депо), материалами и оборудованием, необходимыми для надлежащего исполнения договора, является юридическим лицом, зарегистрированным и находящимся на территории Российской Федерации, при этом, фактически, реальное исполнение обязательств по договору с июля 2019 года осуществлял именно ответчик 2». Исходя из этой позиции, суд решил, что обязанность по исполнению договора необходимо возложить не только на ответчика 1, являющегося прямым исполнителем по условиям договора, но также и на ответчика 2, который входит в состав холдинга, является аффилированным лицом и осуществляет фактические действия по ремонту и техническому обслуживанию поездов «Сапсан».

Есть ли аргументы в пользу российских компаний, которых пытаются привлечь к ответственности за долги иностранных компаний из одной группы?

Несмотря на обозначенные выше позиции судов, есть и противоположная позиция

Закон. Ниже мы приводим релевантные положения ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» («Закон об ООО»):

• п. 2 ст. 56 ГК РФ: учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника
• абз. 1 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ: дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества
• абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ: основное хозяйственное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного общества
• п. 2 ст. 3 Закона об ООО: общество не отвечает по обязательствам своих участников
• п. 3 ст. 308 ГК РФ: договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)
• ст. 403 ГК: должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами только в случаях, предусмотренных законом

Позиции судов. Анализ судебной практики позволяет выделить ряд судебных актов, свидетельствующих о невозможности привлечения российских компаний к солидарной ответственности за долги иностранных компаний из одной группы. Можно обратить внимание на следующие позиции нижестоящих судов:

• Ранее тот же суд отказался привлекать к солидарной ответственности ООО «Мастеркард» за долги Mastercard Europe (№ А40-141959/2022):

«Довод о том, что Мастеркард Европа и "Мастеркард" ООО должны быть признаны солидарными ответчиками, судом отклоняется по следующим основаниям. "Мастеркард" ООО не может быть признано солидарным должником по обязательствам Мастеркард Европа потому, что они входят в одну группу компаний. "Мастеркард" ООО не является стороной договора обеспечительной передаче денежных средств от 1999 г., доказательств возникновения солидарности истцом не представлено».

• Наконец, отказ от солидарной ответственности можно встретить даже на уровне кассационных судов, в частности, Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-91670/2023 отметил:

«Также не является представительством корпорации IBM или какого-либо из ее юридических лиц, в связи с чем на него не могут быть возложены какие-либо обязательства иностранного производителя оборудования, так как ИБМ ВЕА является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации как общество с ограниченной ответственностью… Какие-либо основания для признания ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" ответственным за какие-либо действия или бездействия иного юридического лица (при отсутствии указания на такую обязанность в законе или договоре) отсутствуют».

• В ином деле Арбитражный суд Московского округа выразил схожую позицию (№ А40-212677/2022):

«Наличие корпоративных связей между Банком, Джулиус Бэр СНГ и Julius Baer Group не может служить обоснованием для солидарной ответственности. Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в Жалобе Истец не пояснил, на основании каких правовых норм Джулиус Бэр СНГ может отвечать по обязательствам Банка. На самом деле такие основания отсутствуют, а суд первой инстанции правомерно отказал Истцу во взыскании убытков с Джулиус Бэр СНГ».

Мнения исследователей. Детальный анализ судебной практики свидетельствует о неоднородности мнений судов по вопросам солидарной ответственности аффилированных лиц, однако следует обратить внимание и на доктринальные источники, в которых в целом сложилась единообразная точка зрения о самостоятельности юридического лица, его персонификации, что делает невозможным привлечение к солидарной ответственности за чужие обязательства на основании вхождения в одну группу компаний:

• Об этом пишет, в частности, Ломакин Д.В. в научной статье «Влияние внешнего политического фактора на развитие правоприменительной практики»:

«Следовательно, сама по себе аффилированность юридических лиц не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности одного юридического лица по обязательствам аффилированного с ним другого юридического лица. При этом степень (уровень) аффилированности не имеет значения».

Мировой опыт. Возникший механизм солидарной ответственности российских компаний за долги иностранных лиц существенно отличается от известных схожих механизмов в мировой практике.

• США. В отличие от России, в США такая доктрина используется в исключительных случаях, когда роль кредитора занимает слабый субъект, например, потребитель, а привлечение к солидарной ответственности не причинит вред кредиторам аффилированного лица. Согласно этой доктрине, юридические лица могут рассматриваться как единое целое, если они имеют единый центр принятия решений, что позволяет привлекать внешне независимых юридических лиц к совместной ответственности (Ломакин Д.В. Влияние внешнего политического фактора на развитие правоприменительной практики. Lex russica. 2025. Т. 78. № 1. С. 21–38).
• ЕС. Европейскому Союзу известна так называемая «доктрина единого хозяйствующего субъекта». Она находит свое отражение исключительно в сфере антимонопольного права и опирается на нормативный акт. Так, в антимонопольном регулировании Европейского Союза существует так называемый Договор о функционировании Европейского союза («The Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU)»). Статьи 101, 102 данного договора, согласно практике Европейского Суда Справедливости, позволяют распространить ответственность материнской компании за нарушение картельного соглашения на дочерние компании, если последняя использовалась для продажи товаров, в отношении которых был картельный сговор.

Как видно, даже если схожие механизмы и известны в иностранных правопорядках, они имеют очень узкую и специфичную сферу применения (потребительские отношения, антимонопольное законодательство).

Некоторые аргументы против привлечения российских компаний к ответственности за долги иностранных компаний из одной группы

• Нарушение базовых принципов гражданского права и функционирования экономики

Отказ от базовых принципов гражданского права – «самостоятельной ответственности юридического лица» и «отсутствии обязанностей по обязательствам третьих лиц», ведет к размыванию конструкции юридического лица.

При таких обстоятельствах становится невозможным планирование бизнеса на уровне конкретной компании. Если долги всех компаний, входящих в группу, сливаются, а кредиторы начинают предъявлять иски к тем компаниям, к которым это проще сделать, то любая отдельная вполне здоровая еще вчера компания может на следующий день оказаться банкротом. Это удар по интересам не только такой компании, но и ее настоящих кредиторов, которые не смогут получить запланированное исполнение. Может начаться «цепная реакция» – впадение в банкротство самих таких кредиторов, затем их кредиторов и так далее. В итоге становится просто невозможной оценка рисков той или иной стратегии коммерческой деятельности.

Невозможным становится и ведение бухгалтерской отчетности, создание банковских резервов, расчет подлежащих уплате налогов и т.д. – все это требует точного знания о долгах конкретной компании. Размывание границ ответственности – чрезвычайно опасное для хозяйственного оборота явление.

• Существует риск «открыть ящик Пандоры», что причинит вред российской экономике

В продолжение вышеуказанного довода.

Привлечение российских компаний за долги иностранцев из той же группы может стать универсальным инструментом – российские компании могут массово начать использовать его в отношении друг друга, пытаясь вернуть долги иностранных должников. При этом российские компании должны будут выплачивать чужой долг, даже если они не совершали каких-либо незаконных или недобросовестных действий.

В таких условиях возникает риск полного размытия конструкции юридического лица и отказ от его самостоятельности, что, в свою очередь, ведет к уничтожению принципа их ограниченной ответственности (ст. 56 ГК РФ). Если это произойдет, российским компаниям будет невозможно адекватно планировать свою финансовую деятельность, ведь они в любой момент смогут быть понуждены к выплате совершенно чужого долга, который они не могли взять в расчет при планировании своей деятельности.

• Создание условий, ведущих к нарушению публично-правовых требований к банковской деятельности

Большинство споров инициируются против российских финансовых организаций, которые подчиняются публично-правовым требованиям и строго регламентированным требованиям ЦБ РФ (например, касательно капитала, обязательных резервов, нормативов), в частности, несет обязанность создавать резервы (фонды), исходя из размера своих обязательств (ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Данные законодательные требования и требования ЦБ РФ направлены на защиту как клиентов банков, так и всей банковской системы России, имеющей критическое значение для стабильности и экономической безопасности страны. То есть данные требования направлены на защиту публичных интересов.

Удовлетворение требований истцов фактически приведет к необходимости не только полного пересмотра всех показателей банков в части соответствия требованиям ЦБ РФ, но и к выводу о том, что требования ЦБ РФ и в целом закона не имеют никакой силы применительно к российским банкам в связи с существенным наращиванием их задолженности за счет аффилированных с ними лиц.

• Противоречие контрсанкционному законодательству

В российском законодательстве существует целый пласт нормативных актов, вводящих контрасанкционные меры (например, Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р; Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95). Ни в одном из контрсанкционных актов не упоминается о возможности привлечения российской компании к солидарной ответственности по долгам иностранной компании. Если закон и иные нормативные акты не вводят подобной контрсанкционной меры, то может ли ее ввести суд? Представляется, что подобное бы противоречило контрсанкционному регулированию.

• Данный подход не учитывает весь контекст российской экономики

Удовлетворение подобных исков к российским компаниям, входящим в одну группу с иностранными должниками, не учитывает значимость таких российских компаний для отечественной экономики.

Как правило, российский ответчик не просто является частью российской экономики, но и играет значимую в ней роль. Например, есть системно значимые банки, которые составляют часть финансовой системы России, взыскание с них чужих долгов может серьезно повлиять на их финансовую активность. Иными словами, в конечном счете именно российская экономически важная компания может понести существенные убытки и, при определенных условиях, вовсе прекратить свою деятельность. Представляется, что подобные последствия не соответствуют интересам государства.

• Текущий подход судов не учитывает фактические обстоятельства спора

Суды, вынося решения против российских компаний, не учитывают конкретные обстоятельства дела. В большинстве случаев аргументация судов сводится к следующей цепочке предположений: российская компания из одной с иностранным должником группы является его «дочкой», раз так, то уже в силу этого, по мнению судов, она должна была исполнять долг за иностранную компанию, а если она этого не сделала, суды возлагают на нее солидарную ответственность.

В судебных актах уделяется мало внимания (а иногда и вовсе не уделяется) конкретным фактическим обстоятельствам спора. Между тем, суды, помимо прочего, могут дать оценку последствиям своего решения, например, приведет ли удовлетворение исковых требований к банкротству российской компании? Влияет ли это на допустимость привлечения к солидарной ответственности? Представляется, что данное обстоятельство должно учитываться судами.

Кроме того, в некоторых спорах привлечение российской компании к ответственности позволяет истцу фактически дважды получить одну и ту же денежную сумму. Например, у истца может быть требование из банковской гарантии, которая позволяет ему получить долг иностранного лица, и, наравне с указанным требованием, требование о взыскании этого же долга с российской компании, входящей в одну группу с иностранным должником. Возникает вопрос: может ли истец привлечь к ответственности российскую компанию, если он с высокой вероятностью получит или уже получил спорные денежные средства с иного лица (гаранта)?

Представляется, что это невозможно, иное будет противоречить принципу недопустимости неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Несмотря на это, суды могут не исследовать данные обстоятельства, указав, что банковская гарантия обладает свойством «независимости», следовательно, суд не должен исследовать возможное неосновательное обогащение истца. Подобные случаи являются крайним проявлением патернализма российских компаний, который, в действительности, как было показано выше, может им навредить.

Кроме того, суды в принципе не исследуют наличие в России активов иностранного ответчика. Вместе с тем, данное обстоятельство может иметь важную роль, ведь оно ставит вопрос: нужно ли привлекать российскую компанию к солидарной ответственности за долги иностранной компании, если последняя обладает активами на территории России, на которые может быть обращено взыскание? Представляется, что нет.