Иски прокуратуры

О чем этот обзор

Данный обзор посвящен трем «инструментам», с помощью которых прокуратура по тем или иным основаниям обращает в доход государства активы частных лиц.

• Во-первых, используются «антикоррупционные» иски – об изъятии активов, полученных с нарушением антикоррупционного законодательства.
• Во-вторых, используются иски о «деприватизации» – об изъятии активов, которые в прошлом были переданы в частную собственность с нарушением законодательства о приватизации.
• В-третьих, прокуратура может изъять активы, переданные по сделкам, совершенным без получения обязательного согласия Правительственной комиссии. Для удобства данные иски обозначены как иски о нарушении Закона № 57.

Мы провели анализ доступных нам решений судов по искам прокуратуры, каждому виду исков посвящен отдельный раздел обзора, представленный в pdf в конце страницы. В начало каждого раздела вынесены основные выводы, сделанные по результатам анализа соответствующей категории исков. Обзор не содержит исчерпывающего описания всех возможных исков прокуратуры, а лишь некоторые из наиболее резонансных категорий таких исков.

«Антикоррупционные» иски

Основные выводы:

• Прокуратура может инициировать изъятие имущества частных лиц в связи с нарушением антикоррупционного законодательства. Например, п. 8 ч. 1 ст. 235 ГК РФ позволяет проводить изъятия собственности в случаях, когда лицо (к примеру, государственный или муниципальный служащий) не может доказать законность доходов, на которое было приобретено такое имущество:

«Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы».

• Конституционный Суд посчитал, что изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).
• Чаще всего основанием для применения ст. 235 ГК РФ становится нарушение Закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 03.12.2012 № 230, однако можно встретить позицию о том, что основанием для применения данной статьи может быть нарушение любого антикоррупционного закона.
• Круг ответчиков является довольно широким: государственные служащие, парламентарии, физические и юридические лица – не связанные с государственной деятельностью. Последние могут быть привлечены к ответственности за умолчание об известном им коррупционном правонарушении.
• Верховный Суд призвал нижестоящие суды подробнее исследовать обстоятельства дела, проверять мотивировал ли прокурор размер исковых требований, а также учитывать, действовал ли соответствующий антикоррупционный закон на дату предполагаемого нарушения.
• Конституционный Суд пришел к выводу о неприменимости к «антикоррупционным» искам правил об исковой давности – прокуратура не ограничена сроком, в течение которого она может заявить требование по ст. 235 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П).

Иски о «деприватизации»

Основные выводы:

• Кроме «антикоррупционных» исков прокуратура активно заявляет иски о «деприватизации». Действуя в интересах Российской Федерации, прокуратура предъявляет к текущим собственникам активов требования об их изъятии в пользу государства. Основанием для удовлетворения таких требований являются нарушения процедуры приватизации, проходившей в девяностых и нулевых годах.
• Анализ судебных актов позволяет выделить множество примеров незаконной приватизации, среди которых мошенничество, обход обязательных процедур, передача имущества в частную собственность в отсутствии права на такую передачу.
• Истец, как правило, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, однако встречаются и альтернативные требования, которые позволяют истцу эффективнее возражать против доводов ответчиков.
• В подобных спорах ответчики возражают, ссылаясь на то, что они не могли знать о том, что десятки лет назад спорное имущество было получено кем-то в нарушение правил о приватизации. Однако суды не соглашаются с данным возражением ответчиков.
• Также ответчики заявляют о пропуске прокуратурой сроков исковой давности или сроков давности уголовного преследования. Однако ни первое, ни второе возражение не позволяет ответчикам эффективно защищаться.

Иски о нарушении Закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»

Основные выводы:

• Еще одной категорией исков прокуратуры являются иски об обращении в доход государства активов, переданных по сделкам, совершенным в отсутствии обязательного согласия Правительственной комиссии. В данных спорах стороны такой сделки, по мнению прокуратуры, нарушают Закон «о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (Закон № 57), последствием нарушения данного закона может стать изъятие актива, переданного по сделке, в доход государства.
• В отличие от исков о «национализации» и «деприватизации», в данной категории споров на стороне истца выступает не только прокуратура, но и федеральная антимонопольная служба, что делает положение ответчиков особенно уязвимым.
• Для удовлетворения исковых требований суд должен установить, что в результате спорной сделки иностранному лицу был передан контроль над стратегически важным для России активом, при этом стороны сделки не получили согласие Правительственной комиссии.
• Определяя переход контроля иностранному лицу, суды не ограничиваются формальной оценкой обстоятельств, суды учитывают, помимо прочего, взаимосвязь сделок, возможную фиктивность действий ответчиков. Кроме того, по мнению судов контроль переходит в результате не только продажи актива, но и в случае его передачи в залог.
• Определяя стратегическое значение актива, суды учитывают его экономическое значение и роль на рынке (доминирующее положение или статус естественной монополии).
• Данный иск используется сравнительно реже других. На текущий момент во всех найденных спорах суды взыскали спорные активы в доход государства. При этом актив может быть истребован даже в тех случаях, когда конечным бенефициаром сделки является гражданин России.