Определение ВС РФ с мотивировочной частью по делу Совкомбанк vs. Ситибанк
Партнер практики разрешения споров Евгений Орешин подготовил обзор, в котором приводит основные выводы ВС РФ по делу № А40-167352/2023 о солидарной ответственности российской компании по обязательствам иностранной компании группы.
Ранее во многих делах суды привлекали российские компании к солидарной ответственности по обязательствам иностранной компании группы, в которую также входит российская компания. Суды исходили из того, что российская компания причиняет вред истцу, не отдавая долг иностранной компании. ВС РФ изменил данный подход.
1. С одной стороны, ВС РФ прямо не указал на то, что аффилированные с иностранными компаниями российские компании (их дочки и пр.), в принципе не могут нести солидарную ответственность за долги иностранных компаний. С другой стороны, такой вывод («дочки» не отвечают за «материнские компании») следует из ряда размышлений ВС РФ
Например:
«… в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица [комментарий BIRCH: российские компании («дочки») не являются участниками иностранных компаний или их контролирующими компаниями], если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности».
Кроме того, ВС РФ обращает внимание, что обращение взыскания на имущество российской компании возможно при определенных обстоятельствах: если оно сформировано за счет имущества иностранной компании (см. ниже). То есть не в связи с солидарной ответственностью, а по иным основаниям.
2. Следует проверять обстоятельства, связанные с возможностью разблокировки замороженных денежных средств
«Для данного дела имела значение проверка доводов общества «Ситибанк» о том, что в настоящее время у истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы при переводе иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США».
3. Необходимо обсуждать вопрос о привлечении Банка России в качестве третьего лица
«Поскольку соответствующие вопросы [комментарий BIRCH: вопросы о возможности разблокировки денежных средств] находятся в компетенции Банка России как регулятора, то необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении Банка России к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
4. Истец должен доказать, как и в любом ином споре, причинение ему вреда российской компанией, сам по себе факт вхождения в группу российской компании не означает автоматического причинения вреда как сейчас указывается в некоторых делах
«….суду следует оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении соответствующих убытков, а также квалифицировать правоотношения, на основании которых предъявлены исковые требования к разным ответчикам, принимая во внимание, что объединяя ответчиков по принципу солидаритета, истец требования к Ситибанк Н.А. фактически основывает на неисполнении сделки, а к обществу «Ситибанк» – на конструкции внедоговорного деликтного обязательства.
При этом доводы истца о том, что его требования предъявлены к обоим ответчикам за нарушение ими публичного правопорядка Российской Федерации, а не за неисполнение сделки Ситибанк Н.A., вследствие которой у Ситибанк Н.A. имеется обязательство перед обществом «СМР», не освобождали его от доказывания критериев нарушения такого публичного правопорядка каждым из ответчиков…».
5. Для решения вопроса о возможности обращения взыскания на имущество российской компании необходимо установить сформировано ли это имущество (на которое можно обратить взыскание) иностранной компанией
«….для разрешения дела необходимо установление и оценка судом обстоятельств степени контроля Ситибанк Н.A. общества «Ситибанк» в том числе и по имущественному критерию (в частности, объем инвестиций Ситибанк Н.A. в общество «Ситибанк»; размер имущества Ситибанк Н.A., находящегося в пользовании общества «Ситибанк»; наличие и принадлежность поступающих от Ситибанк Н.A. обществу «Ситибанк» денежных средств)».
6. Необходимо также выяснить не является ли имущество российской компании имуществом иностранной компании
«При рассмотрении иска суду также следовало поставить на обсуждение сторон правовой вопрос о том, не является ли заявленное истцом требование к обществу «Ситибанк» требованием о применении механизма, предусмотренного статьей 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [комментарий BIRCH: эта статья об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц], об обращении взыскания по долгам Ситибанк Н.A. на имущество, находящееся у общества «Ситибанк», исходя из того, что правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания …».