Топ-13 позиций нового обзора ВС РФ о нарушении антимонопольного законодательства

25 апреля 2025 года Президиумом Верховного Суда РФ («ВС РФ») был утвержден «Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства» («Обзор»), включающий 39 правовых позиций, устраняющих правовую неопределенность по ряду значимых вопросов и позволяющих унифицировать подходы при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области антимонопольного регулирования.

Предлагаем ознакомиться с топ-13 позиций ВС РФ, которые, на наш взгляд, могут оказать влияние на практику применения Федерального закона «О защите конкуренции» («Закон о защите конкуренции») и Кодекса РФ об административных правонарушениях («КоАП»).

Злоупотребление доминирующим положением

Учет совместной модели поведения (пункт 6)

Установление антимонопольным органом доминирующего положения в отношении только одного из участников коллектива хозяйствующих субъектов является необоснованным при условии сохранения между ними конкуренции, а поведение такого участника не образует состав административного правонарушения. При коллективном доминировании привлечение к ответственности возможно только при наличии совместной модели поведения.

В Обзоре описывается дело, в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом не осуществлялась оценка действий иных участников коллективного доминирования. Доказательств, указывающих, например, на отказ членов коллективного доминирования от конкурентного поведения, наличие у них согласованной воли, антимонопольным органом представлено не было. Соответственно, решение, вынесенное ранее в отношении одной из компаний коллектива, было отменено.

Полагаем, что четкое закрепление данного подхода может существенно повлиять на правоприменительную практику. Возможность «индивидуального злоупотребления» в составе коллективного доминирования – одна из самых противоречивых позиций актуальной практики ФАС России в рамках применения этого института. ВС РФ опирается на позицию, сформулированную еще в Пленуме Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 года № 2, согласно которой суды должны оценивать возможность совокупного влияния всех участников коллективного доминирования на товарный рынок.

Учет законных интересов (пункт 7)

При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд должен учитывать законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на товарном рынке, и принимать во внимание обязанность по соблюдению им нормативно установленных требований к ведению профессиональной деятельности. Действия, направленные на защиту своих законных интересов и соблюдение норм, не должны рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением.

В качестве примера Обзор приводит дело, связанное с ограничением веса перевозимого товара в силу правил безопасности, что не может быть рассмотрено как навязывание невыгодных договорных условий. Подчеркивается необходимость детального анализа действий доминирующего субъекта на предмет разграничения злоупотребления и реализации законных прав.

Данная позиция ВС РФ дополнительно расширяет возможности обоснования допустимости тех или иных коммерческих практик, исходя из принципа разумности поведения на рынке, обусловленного условиями обращения товаров и услуг, применимых регуляторных, технических или логистических обстоятельств применения таких практик.

Доказывание факта ограничения конкуренции (пункт 9)

Если антимонопольный орган не установил ограничения конкуренции (или реальной угрозы такого ограничения), то действия компании (не относящейся к естественным монополиям) подпадают под ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде фиксированного штрафа. Это применимо, когда поведение хозяйствующего субъекта затрагивает интересы других лиц, но при этом не приводит и не способно привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Если же доказано, что результатом действий стало или могло стать такое ограничение, применяется ч. 2 той же статьи КоАП РФ, предусматривающей возможность наложения оборотного штрафа.

В описываемом в Обзоре деле также сделан важный акцент на том, что антимонопольный орган не опроверг довод общества о том, что целью совершенных им действий, признанных нарушением пусть и являлось получение сверх выручки за счет повышения цены реализуемой продукции, но они не были направлены на ограничение конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, ВС РФ уточняет правоприменительный подход в части корректной квалификации административного правонарушения в рамка ч. 1 и ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и указывает ФАС России и судам на необходимость соблюдения стандартов доказывания при квалификации действий по более строгому составу.

Антиконкурентные соглашения

Единая стратегия (пункт 10)

Реализация участниками торгов (конкурентами) на основании заключенного между ними соглашения единой стратегии, направленной на достижение выгодного экономического результата за счет устранения конкурентной борьбы, может свидетельствовать о создании картеля.

В качестве одного из примеров приведено дело, в котором участники торгов поочередно отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом, что обеспечивало им победу с незначительным снижением начальной (максимальной) цены контрактов. Указанные обстоятельства свидетельствовали об осуществлении единой стратегии, направленной на извлечение выгоды из картеля его участниками.

ВС РФ подчеркивает, что реализация единой стратегии может подтверждаться совокупностью косвенных доказательств. При этом, в случае если по отдельности такие факты не свидетельствуют о сговоре (например, сама по себе аффилированность участников торгов), их поведение может свидетельствовать о единой стратегии, что является подтверждением наличия картеля.

Квалификация картеля по факту соглашения, а не результата (пункт 11)

Недостижение запланированной цели картельного соглашения в связи с победой на торгах конкурента участников картеля не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения, запрещенного законом.

Правоприменительная практика в данном случае сводится к превентивному подходу. Сам факт создания угрозы интересам добросовестных участников торгов образует состав административного правонарушения. Фактическое наступление негативных последствий выступает лишь отягчающим обстоятельством.

В рамках данной позиции ВС РФ указывает на безусловную природу запрета заключения картельных соглашений.

Искусственное дробление сделки (пункт 12)

Искусственное дробление сделки заказчиком для обхода торговых процедур, еще не свидетельствует о том, что между заказчиком и поставщиком заключено антиконкурентное соглашение. Чтобы привлечь к ответственности, антимонопольный орган обязан доказать и то, что состоялось дробление закупки, и что все участники предполагаемого антиконкурентного соглашения совершали согласованные виновные действия.

Таким образом, дробление можно рассматривать в качестве «красного флага», но не как безусловное доказательство сговора. Доказательством может выступить, к примеру, переписка сторон или наличие «подставного» участника.

Иммунитет для подконтрольной группы лиц (пункт 13)

Осуществление организацией функций исполнительного органа хозяйствующего субъекта свидетельствует о наличии отношений контроля и, соответственно, исключает применение к указанным лицам запретов на заключение соглашений, а также мер административной ответственности за их нарушение.

В приведенном в Обзоре примере из судебной практики подчеркивается, что осуществление функций исполнительного органа юридического лица может обеспечиваться разными правовыми средствами и формами.

Отметим, что иммунитет по признаку контроля не распространяется на картельные соглашения на торгах в силу прямого указания действующей редакции Закона о защите конкуренции.

Согласование сделок с антимонопольным органом

Согласование с ФАС России сделок при банкротстве (пункт 17)

Заключение сделки при осуществлении процедуры банкротства организации не освобождает участников такой сделки от обязанности по направлению в антимонопольный орган ходатайства о ее предварительном согласовании. ВС РФ подтверждает подход ФАС России к решению подобных ситуаций: само по себе отсутствие указания в отраслевых законодательных актах на необходимость согласования сделки в порядке контроля экономической концентрации не означает отсутствие такой обязанности.

Таким образом, Обзор указывает на отсутствие исключений в отношении сделок экономической концентрации помимо прямо предусмотренных законом. Данный подход является достаточно типичным для антимонопольного органа.

Отметим, что в российском коммерческом обороте приобретение активов в рамках банкротных процедур является достаточно распространенной практикой. При структурировании той или иной сделки с использованием механизмов банкротного законодательства целесообразно проводить анализ на соответствие критериев и порогов, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Предоставление информации в антимонопольный орган

Систематизация данных и пределы обязанностей по предоставлению ответов на запросы ФАС России (пункт 19)

Выполнение юридическим лицом обязанности по представлению запрашиваемой антимонопольным органом информации не предполагает совершения действий по ее истребованию у третьих лиц, обобщению, систематизации и изложению в формах, не предусмотренных действующими нормативными правовыми актами.

На практике организации часто получают запросы информации, предполагающие ответ по форме антимонопольного органа. Соответственно, если действующее законодательство не предусматривает специальной формы предоставления данных, то организация может передать информацию в том виде, в которой она есть.

ВС РФ в данном случае не формирует кардинально иное толкование законодательных норм. Указанная позиция потенциально может способствовать снижению административной нагрузки на бизнес. В то же время решение вопроса о том, чтобы воспользоваться правом предоставить сведения «как есть», зависит от обстоятельств получения конкретного запроса и тактики взаимодействия с антимонопольным органом.

Вопросы ответственности

Приоритет штрафа перед перечислением в федеральный бюджет (пункт 31)

Предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдается только в случае, когда не представляется возможным рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. На ФАС России возлагается обязанность доказать невозможность исчисления штрафа в случае выдачи предписания о перечислении денежных средств в бюджет.

Таким образом, если размер штрафа подлежит исчислению, предписание о перечислении дохода не применяется, и нарушитель привлекается к административной ответственности. Фактически приоритет теперь отдается штрафу, что устанавливает правовую определённость как для судов, так и для бизнеса. Ранее исход подобных дел мог означать ликвидацию бизнеса, поскольку при перечислении дохода в федеральный бюджет компания практически могла быть оставлена без средств.

Смягчающие обстоятельства (пункт 32)

При назначении наказания суд вправе признать смягчающими обстоятельства, не перечисленные в КоАП РФ.

В рассматриваемом в Обзоре примере такими обстоятельствами были признаны санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), повлекшие значительные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в период ограничений.

Также смягчающими обстоятельствами могут быть признаны «давление» региональных властей, финансовые трудности из-за санкций и прочее. Ранее в административной практике антимонопольного органа была распространена позиция о закрытом перечне смягчающих обстоятельств в силу особенностей формулировки п. 3 примечания 1 к ст. 14.32 КоАП РФ. В спорах с ФАС России важно активно представлять суду доказательства смягчающих обстоятельств – это может значительно снизить штраф или помочь избежать дисквалификации.

Длящиеся административные правонарушения (пункт 34)

Совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год, не может быть учтено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность в случае, когда временной интервал исследования товарного рынка меньше периода времени, в рамках которого хозяйствующему субъекту вменяется совершение длящегося административного правонарушения.

Если исследование рынка не покрывает весь период нарушения, выводы ФАС России о негативном влиянии на конкуренцию могут быть неполными. Без данных за весь период нельзя утверждать, что нарушение стабильно ограничивало конкуренцию. ВС РФ указывает на необходимость ФАС России проводить исследование и включать в материалы дела отчет об анализе состояния конкуренции за период свыше года для применения отягчающего обстоятельства.

Оплата штрафа со скидкой (пункт 39)

Оплата штрафа с 50% скидкой возможна в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе осуществления любых видов государственного контроля и (или) надзора. Возможность льготной оплаты штрафа распространяется и на нарушения антимонопольного законодательства.

Закрепление данного подхода в Обзоре является весьма важным шагом, практически устраняющим риски двоякого толкования КоАП в части предоставления рассматриваемой скидки к штрафу. При этом в случае пропуска срока на уплату в связи с процедурными задержками срок для выплаты штрафа в льготном порядке подлежит восстановлению.