Выплата дивидендов в обход привилегированных акций

О чем мы подготовили обзор?

В сентябре текущего года Конституционный Суд РФ («КС РФ») признал не соответствующими Конституции РФ отдельные положения Закона об акционерных обществах, касающиеся выплаты дивидендов по привилегированным акциям (Постановление КС РФ от 25.09.2025 № 31-П). Высшая судебная инстанция посчитала, что владельцы привилегированных акций не имеют эффективных способов защиты в ситуации, когда их право на первоочередное получение дивидендов общества нарушается владельцами обыкновенных акций.

Пока законодатель будет думать над внесением изменений в закон, защита прав владельцев привилегированных акций будет осуществляться посредством специального механизма, изобретенного КС РФ.

В чем была суть конфликта?

Суть привилегированных акций состоит в том, что их обладатели по общему правилу не имеют права голоса на общем собрании акционеров, однако пользуются приоритетом при получении дивидендов. Так, правила пункта 2 статьи 43 Закона об акционерных обществах устанавливают запрет на выплату дивидендов в пользу владельцев обыкновенных акций, если не выплачены дивиденды по привилегированным акциям.

Ставропольский радиозавод ПАО «Сигнал» нарушил приведенное требование закона: на общем собрании акционеров было принято решение о выплате дивидендов только по обыкновенным акциям.

Миноритарные акционеры – владельцы привилегированных акций успешно оспорили данное решение в суде (№ А63-15922/2018), а впоследствии обратились к обществу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных дивидендов (№ А63-11633/2022).

Однако суды отказали в удовлетворении требования о взыскании денег с общества в пользу владельцев привилегированных акций. Суды мотивировали свои выводы тем, что общество не принимало решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям, а в отсутствие такого решения невозможна выплата (взыскание) дивидендов в пользу владельцев привилегированных акций. Само по себе признание недействительным решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям, по логике судов, не влечет за собой «автоматического» принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям.

В итоге в обществе сложилась следующая ситуация: несмотря на установление судом факта нарушения очередности выплаты дивидендов, фактически прибыль общества была распределена в пользу владельцев обыкновенных акций, а владельцы привилегированных акций («пострадавшие акционеры») никаких денег не получили. Все что оставалось последним – повесить на стену решение суда, признавшее их правоту, и любоваться им в качестве утешения.

Что решил КС РФ?

Высшая судебная инстанция признала сложившееся положение вещей неконституционным и постановила внести в законодательство необходимые изменения, обеспечивающие эффективные способы защиты прав владельцев привилегированных акций на случай нарушения очередности выплаты дивидендов.

На период, пока изменения в закон не внесены, КС РФ создал следующее правовое регулирование:

• принятые с нарушением прав акционеров – владельцев привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе акционерного общества, но фактически не исполненные решения акционерных обществ о выплате дивидендов владельцам обыкновенных акций исполнению не подлежат
• если после вступления в силу Постановления КС РФ такое решение будет исполнено вопреки вышеуказанному запрету, права владельцев привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе акционерного общества, подлежат защите путем взыскания судом с акционерного общества в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме, равной сумме не выплаченных соответствующим акционерам дивидендов за тот период, за который решение о распределении дивидендов по обыкновенным акциям было принято и фактически исполнено.

Почему решение КС РФ вызывает вопросы?

Несмотря на то, что новый механизм защиты прав, созданный КС РФ, по всей видимости, сможет обеспечить эффективную защиту прав пострадавших акционеров, этот механизм вызывает ряд вопросов.

Что с решением о распределении прибыли?

Самая очевидная проблема, оставшаяся после прочтения Постановления – нужно ли возвращать деньги, выплаченные в пользу владельцев обыкновенных акций в обход пострадавших акционеров? В мотивировочной части Постановления КС РФ обтекаемо указывает, что такой возврат труднореализуем на практике, хотя и не исключен полностью.

Представляется, что ответ на поставленный вопрос во многом зависит от того, ничтожно или оспоримо решение о выплате дивидендов в обход пострадавших акционеров.

Так, если решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям ничтожно, то получившие выплаты акционеры, вероятно, должны будут вернуть полученные ими деньги в общество. Если же указанное решение оспоримо, то прежде всего его потребуется признать недействительным в суде – с соблюдением всех установленных требований и сроков – и лишь после этого у акционеров возникнет обязанность вернуть деньги в общество.

КС РФ описанную проблему не прояснил.

Не добавляет определенности и формулировка, использованная КС РФ в резолютивной части Постановления – незаконное решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям «не подлежит исполнению». Гражданское право не знает категорий подобного рода, в связи с чем выводы КС РФ можно толковать как в пользу оспоримости, так и в пользу ничтожности решения.

Что выплачивается пострадавшим акционерам – дивиденды или неосновательное обогащение?

Рассуждая о возможном способе защиты владельцев привилегированных акций, КС РФ указал, что акционеры смогут взыскать с общества денежные средства в размере неполученных дивидендов, которые с правовой точки зрения рассматриваются как неосновательное обогащение.

Коль скоро с правовой точки зрения пострадавшие акционеры будут взыскивать не дивиденды, а некое неосновательное обогащение, то и их права требования к обществу будут регулироваться правилами Главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), а не положениями корпоративного законодательства о дивидендах.

Например, если уставом общества были установлены неустойка за просрочку выплаты дивидендов и (или) удлиненный срок для взыскания дивидендов, то такие правила не будут применены к обсуждаемому требованию акционера – ведь он всего лишь взыскивает некое неосновательное обогащение. Такой подход может показаться несправедливым, особенно по отношению к пострадавшим акционерам.

Сохраняют ли владельцы привилегированных акций право голоса после выплаты им денежных средств?

В силу положений акционерного законодательства невыплата дивидендов по привилегированным акциям влечет возникновение у них права голоса. Следовательно, в рассматриваемой ситуации пострадавшие акционеры приобрели право голоса.

Что же будет в ситуации, когда пострадавшие акционеры получат выплаты в рамках механизма, предусмотренного КС РФ?

Строго формально, такая выплата не будет считаться дивидендом (в логике КС РФ – это некое неосновательное обогащение), а значит, владельцы привилегированных акций сохранят право голоса.

Между тем ситуация, при которой владельцы привилегированных акций одновременно получают и деньги, и право голоса, может показаться ненормальной и нарушающей баланс прав и законных интересов в акционерном обществе.

Может ли акционер, размер дивиденда которого не установлен в уставе, воспользоваться механизмом защиты, созданным КС РФ?

В силу прямого указания Постановления КС РФ предусмотренный им механизм взыскания неосновательного обогащения применяется в случае нарушения прав акционеров – владельцев привилегированных акций, «размер дивиденда по которым определен в уставе акционерного общества».

Однако указанная группа акционеров не является единственной, чьи права могут быть нарушены при распределении прибыли.

Владельцы привилегированных акций, по которым размер дивиденда не определен, имеют право на получение дивидендов наравне и в равном размере с владельцами обыкновенных акций. Ранее упомянутая норма пункта 2 статьи 43 Закона об акционерных обществах все так же признает за указанными владельцами привилегированных акций приоритет перед владельцами обыкновенных акций в вопросах распределения прибыли.

Толкуя Постановление буквально, необходимо прийти к выводу, что в случае нарушения прав владельцев привилегированных акций, размер дивиденда по которым не определен в уставе, они останутся без эффективных способов защиты – словно миноритарии ПАО «Сигнал» до того, как последние обратились в КС РФ. Такой подход может показаться непоследовательным.

Сколько денег общество должно заплатить пострадавшим акционерам?

Буквально КС РФ указал, что пострадавшие акционеры должны получить денежные средства «в сумме, равной сумме не выплаченных соответствующим акционерам дивидендов за тот период, за который решение о распределении дивидендов по обыкновенным акциям было принято и фактически исполнено».

Однако не вполне ясно, о какой именно сумме идет речь. Возможны, как минимум, два варианта толкования:

• Вариант толкования № 1. КС РФ имеет в виду, что общество должно выплатить «неосновательное обогащение» в размере дивидендов, предусмотренных уставом (например, 10% от чистой прибыли)
• Вариант толкования № 2. КС РФ имеет в виду, что суду надлежит «перенаправить» прибыль, распределенную в пользу владельцев обыкновенных акций, в пользу пострадавших акционеров

Эти два варианта расчета могут сильно отличаться.

Предположим, общество заработало 200 млн рублей чистой прибыли и разместило 25 тыс. привилегированных акций, а его устав закрепляет права владельцев привилегированных акций на дивиденды в размере 10% от чистой прибыли. Далее общество незаконно (в обход пострадавших акционеров) распределило 17 млн чистой прибыли в пользу владельцев обыкновенных акций.

В случае применения Варианта толкования № 1 пострадавшие акционеры могут взыскать некое неосновательное обогащение в размере 800 рублей за акцию (200 млн рублей * 10% / 25 тыс. акций).

В случае применения Варианта толкования № 2 – 680 рублей за акцию (17 млн рублей / 25 тыс. акций).

Разница налицо.

Выводы

Приведенный выше перечень вопросов – далеко не полный.

Таким образом, хотя КС РФ и создал эффективный способ защиты для владельцев привилегированных акций в ситуации, когда общество нарушает очередность выплаты дивидендов, этот механизм оставил множество вопросов. Судам предстоит столкнуться с целой массой правовых задачек, когда Постановление начнет применяться на практике.