Придание юридической силы ничтожным решениям участников

О чем мы подготовили обзор?

В 2019 году Верховный Суд РФ («ВС РФ») сформулировал революционный подход, согласно которому суд может конвалидировать ничтожное решение собрания, то есть придать ему юридическую силу несмотря на то, что решение не получило необходимое большинство голосов.

Приведенная позиция нашла отражение в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) («Обзор»).

В указанном Обзоре была рассмотрена модельная ситуация, в рамках которой участник, обладавший блокирующим числом голосов общества, трижды пропустил общие собрания и тем самым воспрепятствовал избранию директора и изменению устава общества (приведению его в соответствие с законом).

В итоге остальные участники общества приняли названные решения в отсутствие необходимого числа голосов.

Когда же участник, обладавший блокирующим пакетом, обратился в суд для оспаривания корпоративного решения, суд отказал в удовлетворении его иска, мотивировав это недобросовестным поведением самого истца.

Считается, что подобный отказ в иске автоматически конвалидирует (т. е. «исцеляет») корпоративное решение, которое до этого момента считалось ничтожным ввиду отсутствия необходимого числа голосов.

Какие существуют проблемы с применением позиции ВС РФ?

Основная проблема пункта 14 Обзора – неясность пределов его действия. Прецедент ВС РФ сформулирован на довольно узких основаниях, и у участников оборота естественным образом возникает желание расширить сферу его применения.

Рассмотрим это на конкретных примерах.

Как «исцелить» решение, если участник его не оспаривает?

Представим себе ситуацию:

Ответ на поставленную проблему дала судебная практика: общество само может обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания принятым. Иными словами, общество может инициативно запустить процедуру конвалидации и тем самым «исцелить» нужное ему решение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2025 по делу № А40-278897/2023).

Кроме того, суд может применить пункт 14 Обзора в споре, который, на первый взгляд, вообще не имеет никакого отношения к оспариванию корпоративного решения.

Например, в одном из дел участник общества настаивал на принудительной ликвидации компании ввиду неразрешимого корпоративного конфликта, выражавшегося в том числе в невозможности избрать директора. Однако суд отказал в иске, мотивировав свои выводы тем, что другой участник общества самостоятельно назначил в обществе исполняющего обязанности директора. При этом основанием для признания юридической силы такого назначения – на которое в обычной ситуации участник, естественно, не имел никаких прав, – послужил пункт 14 Обзора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу № А40-47596/2020).

Таким образом, нижестоящие суды существенно расширили механику действия конвалидации ничтожных решений: суд может «исцелить» его не только путем отказа в иске о его оспаривании, но и путем принятия отдельного решения о конвалидации.

Можно ли «исцелить» решение, которое помимо нехватки голосов страдает иными пороками?

Буквально сфера действия пункта 14 Обзора ограничена ситуацией, когда ничтожность оспариваемого решения вызвана отсутствием у оспариваемого решения необходимого количества голосов.

Однако проблема состоит в том, что уклонение участника от участия в собраниях может повлечь за собой в качестве «побочного эффекта» иные основания ничтожности.

Например, нотариус не вправе удостоверять решения, ничтожность которых очевидна для него. Следовательно, нотариус практически неизбежно должен отказать в удостоверении факта принятия решения, не получившего необходимого числа голосов из-за уклонения недобросовестного участника от участия в собрании. В свою очередь отсутствие нотариального удостоверения может послужить самостоятельным (дополнительным) основанием ничтожности. Получается, своего рода «домино» ничтожности.

Возникает закономерный вопрос: может ли пункт 14 Обзора конвалидировать решение, которое помимо нехватки голосов также страдает иными пороками ничтожности?

Мы обнаружили два судебных спора, в которых суды по-разному ответили на вопросы о том, может ли пункт 14 Обзора «исцелить» корпоративное решение несмотря на отсутствие нотариального удостоверения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2025 по делу № А40-278897/2023 – да, может; Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу № А43-50631/2019 – нет, не может).

В другом деле суд применил пункт 14 Обзора несмотря на то, что лицо, инициировавшее собрание, не имело на то полномочий (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу № А55-15173/2020), а еще в одном деле суд закрыл глаза на отсутствие кворума (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 по делу № А40-122786/2023).

По всей видимости, суды скорее склоняются к тому, что пункт 14 Обзора способен «исцелить» решения, которые помимо нехватки голосов страдают также иными пороками.

Можно ли «исцелить» решение, если участник злоупотребляет правом, однако формально не уклоняется от участия в собраниях?

Пункт 14 Обзора сформулирован таким образом, что недобросовестное поведение участника общества выразилось именно в неявке на общее собрание. Из этого можно сделать вывод, что уклонение участника от посещения собраний является неким обязательным условием для применения правила о конвалидации.

Подтверждением именно такого подхода служит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2024 по делу № А19-23480/2023.

Возникает вопрос: может ли применяться конвалидация к иным формам злоупотребления (например, занятие заведомо неприемлемой и неадекватной позиции по вопросу, поставленному на голосование и т. д.)?

На текущий момент все известные нам примеры применения Обзора сводятся к случаям неявки участника на собрание.

Мы обнаружили только один пример-исключение, однако его обстоятельства достаточно специфичны:

Должна ли неявка на собрания носить систематический характер для целей применения пункта 14 Обзора?

Из пункта 14 Обзора вытекает, что уклонение участника от собраний должно носить систематический характер.

Анализ судебной практики показывает, что иногда для конвалидации решения суду достаточно всего лишь одной неявки участника на собрание. Однако в таких случаях, суды, как правило, учитывают иные свидетельства недобросовестности участника.

Таким образом, суды склонны придавать значение не формальной стороне вопроса (сколько собраний прогулял участник), а тому, насколько существенным является злоупотребление участника.

Ниже приведена таблица, в которой отражена информация о количестве собраний, пропуск которых суд счел достаточным для применения пункта 14 Обзора:

* Данное дело носит особенно примечательный характер. Так, собрания по вопросам смены директора были проведены в обществе 28.04.2022, а также 14.06.2022. Недобросовестный участник-директор посетил оба собрания. Спорное собрание, проигнорированное участником-директором и впоследствии конвалидированное на этом основании судом, состоялось 22.06.2022. Получается, что для применения пункта 14 Обзора суду хватило всего лишь одного (!) эпизода уклонения от участия в собрании, при том, что недобросовестный (?) участник посещал собрание с аналогичной повесткой всего за неделю (!!) до спорного собрания.

Какие корпоративные решения суды считают хозяйственно значимыми для целей применения пункта 14 Обзора?

Если кратко – любые.

Важно лишь, чтобы решение являлось хозяйственно значимым и его отсутствие существенно затруднило деятельность общества, что будет устанавливать суд в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств.

Ниже приведена таблица, с примерами корпоративных решений, которые с учетом конкретных обстоятельств дела были признаны судами достаточно значимыми для применения пункта 14 Обзора:

* Данное дело носит особенно примечательный характер. В этом споре суд установил уклонение истца от участия в собраниях и счел его достаточным для конвалидации решения о смене адреса в условиях, когда в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о недостоверности адреса. Тем не менее, суд отказался конвалидировать решение о прекращении полномочий директора и передаче их управляющему. Подобную дифференциацию правовых последствий одного и того же поведения суд объяснил влиянием решения на права истца: смена адреса не нарушала прав истца, в отличие от прекращения его полномочий как директора.

Вывод

Таким образом, пункт 14 Обзора активно применяется судами, в том числе в ситуациях, прямо не затронутых данным пунктом, в связи с чем, при возникновении корпоративного конфликта, игнорирование собраний является весьма рискованным инструментом воздействия на оппонентов.