Актуальные процессуальные вопросы разрешения споров

1. ВС РФ: когда суд восстановит срок на апелляционное обжалование судебного акта?

Фактические обстоятельства

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда и одновременно подал ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства было указано, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, в отношении имущества которого суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

По мнению заявителя, он узнал о вынесенном решении при получении выписки из ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения, в котором право собственности было зарегистрировано за другим лицом.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции срок был восстановлен, что в дальнейшем было поддержано кассацией. По мнению судов, в первой инстанции был немотивированно отклонен довод о том, что лицо узнало о решении лишь при получении выписки из ЕГРН, т.к. других объективных доказательств осведомленности о нем раньше не содержится в материалах дела.

Позиция ВС РФ

ВС РФ оставил в силе определение первой инстанции, которым было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Судам необходимо всесторонне исследовать обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. У заявителя была возможность узнать о нарушенном праве раньше, чем он обратился с жалобой (он являлся истцом по связанному спору, а также ему направлялась копия обжалуемого решения).

Восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Комментарий

ВС РФ уже неоднократно рассматривал случаи, когда суды необоснованно отказывали в восстановлении срока обжалования^[1] и, напротив, восстанавливали при отсутствии на то оснований^[2], как и случилось в рассматриваемом деле.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень оснований для восстановления срока обжалования, от суда требуется грамотный, объективный подход к решению данного вопроса с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Положительно, что в данном случае ВС РФ не ограничился простой констатацией того, что Заявитель мог своевременно получить выписку из ЕГРН уже в первый день, как там были отражены изменения, потому что, несмотря на публичную достоверность, никто не заказывает выписки из ЕГРН каждый день.

Наша рекомендация

Первая и самая простая рекомендация – не пропускать процессуальные сроки! А если это случилось – всесторонне мотивировать заявление о восстановлении срока, не ограничиваясь лишь указанием на позднее получение решения суда. Необходимо также обосновывать, что заявитель не имел даже гипотетической возможности узнать о нарушении прав раньше.

2. Проблемы извещения сторон

2.1. Информация о дате судебного заседания была опубликована с большой просрочкой – так делать нельзя!

Нижестоящие суды

Суд первой инстанции нарушил порядок извещения ответчика – не направил определение о назначении судебного заседания и опубликовал дату заседания в kad.arbitr с большой просрочкой. А именно: определение о назначении судебного заседания было опубликовано 20.11.2024 в 19:21, при этом само судебное заседание было назначено также на 20.11.2024. То есть информация о назначенной дате заседания появилась уже после того, как оно прошло.

Апелляция не нашла нарушений в том, что судебное заседание было назначено на этот же день.

Позиция кассационной инстанции (АС МО)

Кассация отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что по причинам, не зависящим от ответчика, последний не был осведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту и непосредственное участие в судебном заседании.

Комментарий

Соблюдение требований об извещении о судебном разбирательстве является важнейшей гарантией реализации процессуальных прав. Вынесение решения в отсутствие надлежащего извещения является безусловным основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем неопубликование информации о дате судебного разбирательства является недопустимым.

Однажды судебное заседание по одному из наших дел было назначено на утро, но запись об этом в kad.arbitr была размещена в обед того же дня. Хорошо, что задержка судебных заседаний в суде дала нам фору в 1 час, в течение которого мы успели в суд к своему заседанию.

Наша рекомендация

Рекомендуем занимать проактивную позицию и самостоятельно связываться с помощником судьи, рассматривающим дело, для целей уточнения всей актуальной информации, особенно если заседание долго не назначают.

2.2. ВС РФ: извещение ответчика по неточному адресу, указанному в ЕГРЮЛ – это надлежащее извещение?

Фактические обстоятельства

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку полагал, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Основная проблема в данном деле заключалась в точности адреса, указанного в ЕГРЮЛ. В реестре содержались сведения только о населенном пункте, однако в его пределах находится не менее 25 улиц.

Позиции нижестоящих судов

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока, поскольку посчитал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен путем направления извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу регистрации генерального директора.

Кассация поддержала указанную позицию.

Позиция ВС РФ

ВС РФ оставил в силе обжалуемые судебные акты. По мнению суда, именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, который позволит доставить корреспонденцию.

Комментарий

Внесение корректного адреса в ЕГРЮЛ – проявление добросовестности участников гражданского оборота, которые ответственны за создание условий для поддержания с ними корреспондентской связи.

Очевидно, что в ситуации существования публичного реестра являлось бы неразумным возложение на контрагентов или суд обязанности дополнительно проверять правильность адреса юридического лица. В этой связи стоит приветствовать подход ВС РФ, направленный на детализацию правил о надлежащем извещении.

2.3. ВС РФ: извещение в условиях неработающей почты – ненадлежащее извещение

Фактические обстоятельства

Спор о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства был разрешен без участия ответчика в суде первой инстанции. Ответчик, подавая апелляционную жалобу, обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном акте он узнал лишь при возбуждении исполнительного производства.

Фактически были допущены нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции со стороны почтовой организации. Из-за перебоев в доставке почтовые отправления не дошли до ответчика.

Позиция нижестоящих судов

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав, что лицо извещалось по адресу регистрации и постоянного места жительства, доказательства нарушения почтой порядка вручения корреспонденции отсутствуют.

Кассация поддержала позицию апелляции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, т.к. у судов отсутствовали основания для выводов о надлежащем извещении ответчика.

ВС РФ отметил, что в ответах Почты России на запросы ответчика содержится информация о том, что в период рассмотрения спора в первой инстанции не работало почтовое отделение по адресу регистрации ответчика, из-за перебоев с доставкой почтовая корреспонденция не направлялась.

Суд также обратил внимание на некоторые нарушения порядка доставки писем: 

• корреспонденция, которую суд направлял гражданину, вернулась из-за истечения срока хранения
• отметок о попытке вручения в отчетах нет
• сведения о том, что по месту жительства гражданина были оставлены извещения о поступлении писем, в материалах дела отсутствуют

Комментарий

В последнее время в работе отделений Почты России часто случаются технические перебои, и это не может лишать лиц права на то, чтобы быть извещенным о начавшемся против них судебном процессе.

Позиция ВС РФ вновь показала, что судам следует отходить от формального подхода к решению вопроса об извещении лиц, участвующих в деле. С другой стороны, сомнительно, что последствия нарушений в работы почты были фактически переложены на истца, которому предстоит новый круг рассмотрения дела.

3. ВС РФ: из принципа эстоппель вытекает запрет на оспаривание метода расчета, с которым ответчик согласился в первой инстанции

Фактические обстоятельства

В рамках дела о банкротстве суд удовлетворил заявление лица о намерении стать приобретателем земельных участков со всеми неотделимыми улучшениями.

После этого залоговые кредиторы обратились в суд с требованием об определении размера компенсации и ее выплате.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у залогодержателей возможности получения последующей компенсации, исходил из необходимости расчета первоначальной компенсации залоговым кредиторам, исходя из общей стоимости переданных предметов залога и общего размера требований участников строительства (расчет 1). Ответчиком примененный судом порядок расчета не оспаривался.

Затем ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой предложил иной порядок расчета (расчет 2). Апелляция не учла доводы истца и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Кассация отменила акты нижестоящих судов и применила иной порядок расчета компенсации (расчет 3).

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акт кассации и указал, что суду следовало оценить степень добросовестности приобретателя земельных участков, поскольку ни в обособленных спорах, ни в суде первой инстанции он не возражал против применяемого способа расчета компенсации.

ВС РФ пришел к выводу, что кассация фактически освободила ответчика от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив ответчику возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции с представлением новых возражений, что недопустимо.

Суд указал, что в АПК РФ закреплен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции.

Комментарий

Значение процессуального эстоппеля заключается в недопустимости непоследовательного и противоречивого поведения участников судебного процесса.

В судебной практике нередко встречаются случаи, когда стороны злоупотребляют своими процессуальными правами, например, несвоевременно заявляют возражения или ходатайства, кардинально изменяют позицию при обжаловании судебного акта и др. Безусловно, такое поведение не должно поощряться судом.

ВС РФ уже обращался к проблеме процессуального эстоппеля раньше^[3], как и нижестоящие суды^[4]. Оттачивание данного принципа на практике, увеличение пула примеров, когда процессуальное поведение может признаваться недобросовестным, – крайне важно для развития процессуального права.

4. Результаты экспертизы или преюдиция: что важнее?

Позиция нижестоящих судов

Определение суда первой инстанции, основанное на проведенной экспертизе, было отменено, т.к. результаты противоречили акту суда общей юрисдикции. Апелляция отметила, что спорный факт носит преюдициальный характер и подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Таким образом, проблема спора – в соотношении между преюдициальным (по оценкам одной из сторон) судебным актом и судебной экспертизой, проведенной по конкретному делу.

Позиция кассации (АС МО)

Кассация оставила в силе определение суда первой инстанции и указала на недопустимость одного лишь формального указания на результат рассмотрения спора по другому делу. При противоречии преюдициального акта суда общей юрисдикции и заключения эксперта суду необходимо самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе с учетом результатов экспертизы.

Комментарий

Позиция о том, что преюдиция при определенных обстоятельствах может быть преодолена судом, не является новой. Например, в Определении ВС РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445 содержится позиция о том, что при наличии двух противоречащих друг другу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, суд не может ограничиваться формальной ссылкой на один из них.

В рассматриваемом же деле суд расширил позицию, изложенную в указанном Определении, и допустил преодоление преюдиции судебной экспертизой.

С одной стороны, необходимость учета результатов судебной экспертизы действительно может превалировать над преюдициальными судебными актами в случае, если специальные знания эксперта с учетом фактических обстоятельств дела имеют существенное значение для разрешения спора.

С другой стороны, не стоит забывать, что за правилом о преюдиции стоят такие важные политико-правовые ценности, как авторитет судебной власти и доверие к судебным институциям, правовая определенность и единообразие судебной практики.

5. Ошибка судебного секретаря и убытки в связи с несостоявшимся туром в Таиланд

Фактические обстоятельства

Гражданин приобрел путевку в Таиланд для себя и семьи, однако при вылете его супруге был запрещен выезд из России из-за ограничений, наложенных в рамках ее дела о банкротстве. В результате семья не смогла воспользоваться туром и понесла убытки.

Гражданин подал иск в суд с требованием о взыскании убытков с турагента, судебных приставов, а также Судебного департамента при ВС РФ как главного распорядителя средств, выделяемых на содержание арбитражных судов.

Гражданин указал, что дело о банкротстве его супруги было прекращено, а ограничения на выезд из России сняты задолго до даты поездки.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с казны РФ в лице Судебного департамента при ВС РФ убытки, поскольку установил, что вред причинен бездействием секретаря суда, который несвоевременно направил определение о снятии ограничений в департамент пограничного контроля ФСБ России.

Апелляция отменила решение и прекратила производство по делу, поскольку действия секретаря связаны с осуществлением правосудия, а вред за такие действия возмещается только при наличии приговора в отношении судьи (п. 2 ст. 1070 ГК РФ), которого не было.

Позиция ВС РФ

ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку вред был причинен не при осуществлении правосудия, а в связи с выполнением организационно-распорядительных функций сотрудником аппарата суда.

Учитывая изложенное, ВС РФ сделал вывод, что применению подлежит ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный госорганами, в которой не установлено требование о наличии приговора.

Комментарий

Высокая загруженность судов в России нередко становится причиной ошибок со стороны сотрудников аппарата суда. Указанное релевантно и для других госорганов, например, судебных приставов. Так, ранее ВС РФ признал обоснованными требования истца о взыскании убытков со службы судебных приставов, которые не уведомили истца о наличии ограничений на выезд, в связи с чем он не смог выехать за границу^[5].

При этом если практика взыскания убытков с судебных приставов является уже достаточно распространенной, то взыскание убытков с сотрудников аппарата суда вызывает сложности на практике. Как правило, суды отказывают во взыскании убытков, поскольку отсутствует приговор суда^[6] или не доказан состав убытков^[7].

В этой связи позиция ВС РФ имеет важное значение. Не любая деятельность судьи / аппарата суда может быть отнесена к правосудию. В случае, если ошибки допущены при выполнении функциональных обязанностей (направление извещений, опубликование информации в kad.arbitr и проч.), у лица должно быть право на взыскание убытков и в отсутствие приговора суда.

Мы полагаем, что позиция ВС РФ станет важной отправной точкой для формирования новой судебной практики.

Однако в любом случае во избежание негативных последствий перед выездом за границу рекомендуем заблаговременно проверять наличие ограничений на выезд через сайт ФССП и Госуслуги.

6. Кредитор вправе инициировать повторное банкротство по неосвобожденным долгам

Фактические обстоятельства

В отношении физического лица была инициирована процедура банкротства. По результатам ее проведения определением суда была завершена процедура реализации имущества, должник был освобожден от всех требований, за исключением долга перед банком.

Банк получил исполнительный лист, однако впоследствии вновь потребовал признать гражданина банкротом на основании задолженности, не погашенной в предыдущей процедуре.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции прекратил производство, указав на недопустимость повторного обращения с заявлением о банкротстве по тем же основаниям. По мнению суда, банк уже реализовал свое право инициировать процедуру, и повторное заявление противоречит процессуальным принципам.

Апелляционная инстанция поддержала данный вывод.

Позиция кассации (АС МО)

Кассационный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов исполнения судебного акта. Закон не содержит запрета на повторное возбуждение дела, а выбор способа и момента исполнения принадлежит кредитору.

При этом отказ в рассмотрении заявления необоснованно ограничил право банка на судебную защиту.

Комментарий

Вывод кассации о допустимости повторного инициирования банкротства по тем же основаниям согласуется с уже сложившейся практикой^[8].

Это имеет существенное значение: в отличие от исполнительного производства, банкротство предоставляет расширенный перечень инструментов по выявлению имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. При отсутствии у кредитора возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом он фактически лишается шанса на реальное взыскание долга.

7. ВС РФ: рассмотрение дела о недействительности сделки не приостанавливает срок давности по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав

Фактические обстоятельства

Истец обратился в суд с требованием о признании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительным. Суд удовлетворил требования истца и признал договор недействительным.

Затем истец подал иск о взыскании компенсации за незаконное использование этих товарных знаков. Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Позиция нижестоящих судов

Суды трех инстанций отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Они указали, что такой срок начинает течь с момента вступления в силу решения о признании договора недействительным, поскольку до этого момента ответчик формально считался правообладателем товарного знака, в связи с чем истец не имел возможности обратиться в суд.

Позиция ВС РФ

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и разъяснил, что срок исковой давности начинает течь с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении. Истец, подавший иск об оспаривании договора, не мог не знать о нарушении своего права.

Для целей защиты своих прав истцу следовало подать иск о взыскании компенсации и ходатайствовать о приостановлении рассмотрения дела до разрешения вопроса о недействительности договора.

Комментарий

ВС РФ рассмотрел важный и дискуссионный вопрос о сроке исковой давности по требованию о выплате компенсации за нарушение права, когда обоснованность этого требования зависит от признания сделки недействительной.

Позицию ВС РФ стоит поддержать. С точки зрения ГК РФ и доктрины течение срока исковой давности определяется субъективной осведомленностью истца: (1) знанием о нарушении права и (2) о надлежащем ответчике. В этой связи срок давности не зависит от момента признания сделки недействительной.

Безусловно, такой подход вызывает проблемы. На момент предъявления иска о признании сделки недействительной у истца имеется лишь предположение о нарушении его права, а значит, он не может быть уверен в наличии основания для компенсации (фактически отсутствует активная легитимация до признания сделки недействительной).

С точки зрения построения оптимальной стратегии защиты и процессуальной экономии обоснованным представляется предъявление обоих требований в одном процессе, когда требование о компенсации ставится в зависимость от того, признает ли суд сделку недействительной. В таком случае проблема активной легитимации во многом нивелируется.

8. Лишь первоначальная досудебная претензия приостанавливает течение срока исковой давности

Фактические обстоятельства

Между сторонами был заключен договор строительно-монтажных работ. При приемке заказчик выявил дефекты, которые подрядчик не устранил. В связи с этим истец с интервалами в несколько месяцев направил две претензии, а затем обратился в суд. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования и отклонил доводы о пропуске сроков. Суд указал, что срок исковой давности приостанавливается на период соблюдения досудебного порядка, а значит в период рассмотрения ответчиком каждой из претензий срок исковой давности не тек, в связи с чем посчитал срок исковой давности непропущенным.

Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Позиция кассационной инстанции (АС СКО)

Кассационный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд разъяснил, что срок давности приостанавливается лишь на период, установленный законом или договором для ответа на претензию. В рассматриваемом договоре этот срок составлял пять дней, и по его истечении течение давности возобновилось. Направление истцом повторных претензий не влияет на срок давности, поскольку выходит за рамки соблюдения обязательного претензионного порядка.

Комментарий

Ранее ВС РФ уже указывал, что срок исковой давности приостанавливается на период соблюдения претензионного порядка^[9]. При этом срок приостановления равняется сроку, установленному законом или договором для ответа на претензию.

Из указанных положений следует, что срок приостановления исковой давности не может быть произвольным и в любом случае не может превышать срок, установленный законом или договором для соблюдения указанного порядка.

Подобную позицию в недавнем времени высказал и АС Московского округа^[10].

Суды же истолковали позицию ВС РФ расширительно и посчитали, что срок приостанавливался при направлении как первой жалобы, так и второй. Указанная позиция является в корне неверной, поскольку позволяет истцу бесконечное количество раз продлевать срок исковой давности путем направления одинаковых претензий.

9. КС РФ: на обращение к председателю ВС РФ распространяется общий срок кассационного обжалования

Фактические обстоятельства

Заявитель обратился в КС РФ с жалобой о признании неконституционной ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. По его мнению, отсутствие в кодексе специального срока для обжалования определения ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы к рассмотрению противоречит Конституции РФ.

Позиция КС РФ

КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, однако напомнил, что двухмесячный срок кассационного обжалования является единым для двух действий:

• подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию ВС РФ
• обращения к Председателю ВС РФ по ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ

Такое регулирование не нарушает права заявителя, поскольку при наличии объективных причин пропущенный срок может быть восстановлен.

Комментарий

Право обратиться к Председателю ВС РФ является дополнительным способом добиться защиты своих прав. На практике Председатель / Заместитель Председателя ВС РФ редко пересматривает определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение ВС РФ, однако иногда это все же случается^[11]. Кроме того, такие случаи участились с назначением нового Председателя ВС РФ.^[12]

КС РФ уже высказывал свою позицию относительно единства сроков для обращения с жалобой в ВС РФ и к Председателю^[13], в связи с чем мы полагаем, что рассматриваемое Определение вряд ли вносит что-то новое в правоприменительную практику.

Такое внимание к институту обращений к Председателю ВС РФ связано с тем, что он всегда вызывал массу споров и дискуссий в доктрине, поскольку он предоставляет «сверхполномочия» Председателю ВС РФ. В КС РФ регулярно поступают обращения о проверке конституционности ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ^[14].

На наш взгляд, в условиях крайне низкого процента передач жалоб на рассмотрение ВС РФ, обращение к Председателю / Заместителю Председателя ВС РФ может стать эффективным средством. Тем не менее рекомендуем обращаться именно к Заместителю Председателя ВС РФ – учитывая сложившуюся практику и загруженность Председателя, шанс передачи жалобы Заместителем значительно выше.

10. ВС РФ: споры с участием частных квалифицированных инвесторов подлежат рассмотрению арбитражным судом

Фактические обстоятельства

Истец обратился в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы инвесторов с требованием о взыскании номинальной стоимости облигаций и процентов. Требования основаны на том, что инвесторы, большинство из которых являются физическими лицами, приобрели облигации, по которым эмитент отказался выплачивать номинальную стоимость в связи с отсутствием средств и источников финансирования.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика передал дело по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку посчитал, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а большинство членов группы являются физическими лицами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя. При этом наличие у физических лиц статуса квалифицированного инвестора не изменяет их статус, а лишь свидетельствует об особом положении на рынке ценных бумаг.

Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций, направил дело на новое рассмотрение и указал, что размещение облигаций производилось по закрытой подписке среди квалифицированных инвесторов, к которым законодательством предъявляются более высокие требования. При этом опыт и квалификация инвестора позволяет физическому лицу оценивать все инвестиционные риски.

ВС РФ пришел к выводу, что спор связан с осуществлением квалифицированными инвесторами предпринимательской деятельности, направленной исключительно на получение прибыли. Следовательно, спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде, невзирая на тот факт, что истцы формально не являются предпринимателями.

Комментарий

Вопрос разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции часто становится предметом рассмотрения ВС РФ. Во многом это связано с отсутствием четко установленных законодательных критериев разграничения компетенции судов, особенно по таким смежным вопросам как корпоративное право, осуществление физическими лицами деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При определении подсудности необходимо исходить не из формального отсутствия у лица статуса предпринимателя, а из предмета и основания спора. Деятельность квалифицированного инвестора направлена на извлечение прибыли и является предпринимательской, в связи с чем споры в данной области подлежат рассмотрению арбитражным судом.

11. ВС РФ: расходы за рассмотрение анонимных жалоб в суде несет Росреестр как непосредственный заявитель

Фактические обстоятельства

На арбитражного управляющего поступили жалобы в Росреестр от имени неустановленного лица. На основании поступивших обращений Росреестр возбудил дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалоб последние признаны необоснованными.

После этого арбитражный управляющий обратился в суд с требованием к Росреестру и анонимному подателю жалобы с требованием о возмещении убытков.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего к Росреестру, поскольку Росреестр действовал правомерно, когда рассматривал жалобы, а причинно-следственная связь между действиями Росреестра и причиненными убытками отсутствует.

Апелляция и кассация поддержали решение.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций, направил дело на новое рассмотрение и указал, что Росреестр мог запросить дополнительные сведения для идентификации заявителя, такие как адрес, дату рождения, СНИЛС. В случае, если данные установить не удалось, Росреестр был вправе отказать в рассмотрении обращения.

Однако Росреестр рассмотрел анонимную жалобу, в связи с чем фактически выступил инициатором возбуждения дела о привлечении к административной ответственности и принял на себя риски по компенсации расходов арбитражному управляющему.

Кроме того, ВС РФ указал, что расходы, связанные с разрешением правового спора, фактически относятся к процессуальным издержкам и не требуют наличия состава правонарушения, в связи с чем они подлежат взысканию независимо от законности действий Росреестра при инициировании проверки.

Комментарий

Согласно статистике Федресурса, ежегодно на арбитражных управляющих подаются тысячи жалоб, многие из которых признаются необоснованными^[15]. Такая статистика связана со стремлением кредиторов, должников отстранить «неугодного» арбитражного управляющего или оказать давление на него в целях принятия определенных решений. В первую очередь, это сказывается на процедуре банкротства, ее скорости и качестве, однако в этом случае нарушаются и права самих арбитражных управляющих, которые вынуждены нести дополнительные расходы и убытки.

Позиция ВС РФ формирует важный прецедент: Росреестр, возбуждая дела по сомнительным жалобам, особенно если они являются анонимными, должен учитывать, что издержки в пользу арбитражного управляющего будут взысканы за счет бюджета.

В результате повышается степень защиты добросовестных арбитражных управляющих от целенаправленного давления, а также качество работы Росреестра и иных госорганов.

_______________________________________________

[1] Определение ВС Суда РФ от 29.05.2024 № 308-ЭС24-221; Определение ВС РФ от 20.06.2023 № 78-КГ23-13-К3

[2] Определение ВС РФ от 13.11.2018 № 5-КГ18-213

[3] Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-68; Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956; Определение ВС РФ от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024; Определение ВС РФ от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31

[4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2025 по делу № А40-228190/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2025 по делу № А41-34824/16

[5] Определение ВС РФ от 06.10.2020 по делу № 48-КГ20-11-К7

[6] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024 по делу № А57-16689/2023

[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А41-2735/2021

[8] Например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 по делу № А60-64021/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 по делу № А50-26268/2021

[9] Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43

[10] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2025 по делу № А40-221226/2024

[11] Например, Определение ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-10847; Определение ВС РФ от 21.07.2025 № 306-ЭС24-21253

[12] Например, Определение ВС РФ от 01.11.2025 № 306-ЭС25-1133; Определение ВС РФ от 24.11.2025 № 305-ЭС18-6446(3); Определение ВС РФ от 29.09.2025 № 305-ЭС25-5645

[13] Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П

[14] Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2223-О; Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1964-О; Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1075-О

[15] Банкротство в России. Статистический бюллетень Федресурса

Авторы

• Юрий Князев, старший юрист
• Никита Рогожин, младший юрист
• Александра Давыдова, помощник юриста