Актуальные процессуальные вопросы разрешения споров. Май 2026

1. ВС РФ и КС РФ определили судьбу уголовного ареста в деле о банкротстве: тренд меняется

Имеет ли право арбитражный суд при формировании конкурсной массы должника отменить (игнорировать) арест, наложенный в уголовном деле? За последние полгода ВС РФ высказывал диаметрально противоположные позиции по этому вопросу.

Позиция ВС РФ

В деле № А41-3910/2019 (дело о банкротстве Гема-Инвест) и деле № А40-8730/2024 (дело о банкротстве Мир дорог) ВС РФ установил, что арбитражный суд в деле о банкротстве не может отменить арест имущества, наложенный в уголовном деле, чтобы сформировать конкурсную массу.

Примечательно, что за год до этого в деле № А33-18794/2021 (дело о банкротстве Сметанина) ВС РФ высказал прямо противоположную позицию – что уголовный арест не имеет приоритета очередности в банкротстве и может быть отменен арбитражным судом.

Видя пробелы в позиции по уголовному аресту, при рассмотрении дел Гема-Инвест и Мир дорог ВС РФ приостановил производство по делам и направил запрос в Конституционный Суд РФ. Но не дожидаясь рассмотрения в КС РФ, Верховный Суд возобновил производство и рассмотрел жалобы по существу.

Позиция КС РФ

Рассматривая запрос уже после вынесения решения ВС РФ, КС РФ пришел к аналогичному выводу – снять арест, наложенный в рамках уголовного дела, может только суд общей юрисдикции.

При этом КС РФ указал, что необходимо соблюдать баланс интересов конкурсных кредиторов и потерпевшего. В рамках действующего регулирования баланс не обеспечивается, поскольку УПК РФ и Закон о банкротстве предусматривают две взаимоисключающие процедуры:

• сохранение ареста в соответствии с УПК РФ (в ущерб кредиторам в банкротстве)
• снятие ареста при введении конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве (что исключает восстановление прав потерпевшего)

В этой связи КС РФ признал частично не соответствующими Конституции РФ рассматриваемые положения закона и установил временное регулирование:

• требования истца, заявившего гражданский иск в уголовном деле, по заявлению арбитражного управляющего подлежат включению в реестр требований кредиторов
• арест, наложенный в рамках уголовного дела, снимается судом общей юрисдикции по заявлению арбитражного управляющего
• суд общей юрисдикции может принять решение о частичном сохранении ареста, если установит, что в деле о банкротстве с учетом сведений о размере конкурсной массы исключается возможность восстановления прав лица, заявившего гражданский иск

Но и позицию КС РФ нельзя назвать последовательной, так как в 2011 КС РФ указывал, что действующее правовое регулирование не предусматривает возможность сохранения уголовного ареста после введения процедуры банкротства[1].

Комментарий

Вопрос о соотношении уголовного ареста и конкурсной массы в деле о банкротстве имеет давнюю историю, а подход к его решению неоднократно менялся, как показано выше.

Ситуация, в которой оказались ВС РФ и КС РФ сейчас, по-прежнему далека от установления единообразного подхода. Позиции обоих судов за короткий срок изменились на прямо противоположные. А текущая позиция КС РФ также вызывает опасения в возможности суда общей юрисдикции частично сохранить уголовный арест. С одной стороны, указанная опция направлена на защиту публичных интересов и прав потерпевшего, с другой – суд общей юрисдикции в любом случае будет склонен сохранять арест в интересах рассматриваемого им уголовного дела.

Наша рекомендация

Наличие уголовного ареста в деле о банкротстве – это, безусловно, фактор, требующий внимания, но это «не приговор». В случае, например, заинтересованности в приобретении актива нужно тщательно подойти к оценке риска и предпринять меры по снятию ареста, чтобы торги впоследствии не оспорили. Недавно в одном деле мы предложили 4 способа снять уголовный арест. И один из них успешно реализовали, что позволило приобрести актив в торгах по банкротству, находившийся под уголовным арестом.

2. ВС РФ: экспертиза в рамках уголовного дела – не основание для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Фактические обстоятельства

В деле о банкротстве была признана недействительной сделка должника по отчуждению акций акционерного общества в пользу заявителя. С учетом результатов экспертизы с заявителя также была взыскана утраченная стоимость акций.

В последующем заявитель обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, которой был установлен факт фальсификации и искажения бухгалтерской отчетности общества-должника.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал факт фальсификации отчетности вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляция отменила определение первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления. Суд указал, что вопросы искажения отчетности уже были предметом рассмотрения, а представленная заявителем экспертиза из уголовного дела – это новое доказательство, направленное на переоценку установленных обстоятельств.

Кассация отменила определение апелляции и поддержала суд первой инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ оставил в силе определение суда апелляционной инстанции и указал, что основания для пересмотра дела отсутствуют, поскольку:

• факт возбуждения уголовного дела и содержащиеся в нем процессуальные документы не являются достаточным основанием для пересмотра дела
• заявитель как единственный акционер на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной не мог не знать об искажениях в бухгалтерской отчетности
• факт искажения бухгалтерской отчетности являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора и получил надлежащую оценку
• экспертиза из уголовного дела и доводы заявителя не опровергают данные экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора, а направлены на представление новых доказательств, что не является основанием для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Комментарий

Комментируемая позиция ВС РФ не является новой. Ранее ВАС РФ уже указывал на то, что предоставление новых доказательств не является основанием для пересмотра дела[2].

При этом важно учитывать, что фальсификация доказательств, на которую ссылался заявитель, действительно является основанием для пересмотра дела, однако в таком случае факт фальсификации должен быть установлен приговором суда или иным процессуальным документом, которым завершается рассмотрение уголовного дела. На это ранее обращал внимание КС РФ в постановлении от 16.01.2025 № 1-П.

В другом нашем обзоре мы отмечали, что расширительное толкование перечня для пересмотра дел следует лишь приветствовать[3], однако оно в любом случае должно производиться на основании действующего законодательства и с учетом обстоятельств конкретного дела.

3. ВС РФ: презумпция невиновности не действует в гражданских спорах

В п. 7 первого за 2026 год Обзора судебной практики ВС РФ установил разницу в бремени доказывания в гражданских и уголовных делах.

Фактические обстоятельства

На территории потребительского кооператива произошел пожар, в результате которого сгорели лодочные гаражи и иное имущество нескольких владельцев. По итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недоказанностью вины.

В последующем владельцы сгоревшего имущества обратились с иском о возмещении ущерба.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и указал, что вина конкретного лица в возникновении пожара не установлена, а в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, истцы не подтвердили зарегистрированное право собственности на сгоревшие строения, а размер убытков не подтвержден с достаточной точностью.

Апелляция и кассация поддержали выводы суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил все судебные акты, направил дело на новое рассмотрение и разъяснил, что отказ в возбуждении уголовного дела не имеет решающего значения для гражданского иска. В отличие от уголовно-правовых споров, в которых действует презумпция невиновности, в деликтных спорах установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому именно ответчик должен доказать свою невиновность.

Кроме того, ВС РФ отметил, что отсутствие регистрации прав на быстровозводимые металлические гаражи (движимое имущество) не может служить основанием для отказа в иске, а невозможность точно рассчитать ущерб не лишает истцов права на компенсацию – суд обязан определить ее размер исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Комментарий

ВС РФ напомнил судам нижестоящих инстанций, что в гражданских и уголовных делах действует разный стандарт доказывания. Наиболее остро за последнее время эта проблема рассматривалась в деле о пожаре на складе Озона. Например, в данном деле третье лицо ходатайствовало о приостановлении дела до проведения экспертизы в рамках уголовного дела, но суд отклонил ходатайство[4].

В анализируемом нами деле была противопоставлена презумпция невиновности и презумпция вины причинителя вреда.

Однако если отойти от специфики деликтных споров, ситуация не изменится: в уголовном процессе действует стандарт «вне разумных сомнений», а в гражданском – «баланс вероятностей», что само собой предполагает возможность участников гражданского процесса опровергать некоторые факты, установленные в рамках уголовного дела.

Ранее к подобному выводу пришел и КС РФ[5]. Кроме того, указанный подход соответствует и общемировой практике[6].

4. ВС РФ: бездействие может предопределить выводы суда

Фактические обстоятельства

В деле о банкротстве конкурсный управляющий обратился к контрагенту должника (ответчику) с запросом первичных документов по поводу 15 операций, которые были проведены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. После игнорирования направленных запросов конкурсный управляющий подал заявление о признании данных сделок недействительными.

Позиция нижестоящих судов

В суде первой инстанции ответчик не принимал участия и не представил первичные документы по сделкам, в связи с чем суд признал сделки недействительными на основании имеющихся доказательств, как направленные на вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение.

Кассация отметила, что выводы нижестоящих судов о недоказанности факта реальности поставки товара являются преждевременными, поскольку необходимые документы не запрашивались судами у ответчика. Это может быть расценено как нарушение принципа состязательности.

Позиция ВС РФ

ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции и указал, что в данном деле сторона самостоятельно приняла на себя риски процессуального бездействия. Как было установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний, ни на одно из которых ответчик не явился, процессуальную позицию и подтверждающие документы также не представил.

То, что суд округа указал на необходимость судам самостоятельно истребовать доказательства при новом рассмотрении, является нарушением, поскольку совершение таких действий является правом, но не обязанностью суда.

Комментарий

Центральное место в данном деле занимает вопрос процессуального бездействия стороны спора.

Ранее ВС РФ уже отмечал, что пассивное поведение влечет негативные последствия, такие как возникновение презумпции недобросовестности стороны, признание фактов доказанными[7], лишение права ссылаться на определенные обстоятельства в суде вышестоящей инстанции[8] и т.д.

Полагаем, что такая практика является верной. Процессуальное бездействие затягивает рассмотрение дела, затрудняет вынесение решения, в связи с чем пассивная сторона должна нести негативные последствия такого бездействия.

Особенно это актуально для банкротных дел, в т.ч. для дел о привлечении к субсидиарной ответственности, где контролирующее должника лицо по определению обладает большей информацией о хозяйственной деятельности компании и не может уклоняться от предоставления указанной информации[9].

5. АС СЗО: арбитр из недружественного государства и влияние санкций – основание для отказа в признании решения

Фактические обстоятельства

Из-за санкций ЕС иностранная компания отказалась от монтажа оборудования для российского порта. Порт обратился в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (МАС при МТП) с местом арбитражного разбирательства г. Амстердам с требованием о возврате перечисленных авансовых платежей. Арбитрами выступали граждане из Нидерландов и Сингапура.

МАС при МТП отказал в удовлетворении требований.

В связи с тем, что решением МАС при ТПП РФ было отказано в удовлетворении требований, оно не требует процедуры принудительного исполнения и признается на территории РФ автоматически (ст. 245.1 АПК РФ).

Прокурор посчитал, что решение противоречит публичному порядку, в связи с чем обратился в суд с возражениями против признания решения МАС при ТПП РФ.

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора и отказал в признании арбитражного решения. Суд указал, что рассмотрение спора арбитрами из недружественных государств, а также ссылка в арбитражном решении на общеобязательность санкций ЕС противоречит публичному порядку.

Позиция кассации

Кассация согласилась с судом первой инстанции и указала, что в условиях действующих ограничительных мер рассмотрение спора на территории иностранного государства с участием арбитров из недружественных стран ставит под сомнение соблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства.

В отношении таких решений действует презумпция отсутствия объективности и беспристрастности, пока нет данных, указывающих на обратное.

Комментарий

На сегодняшний день российские суды отказывают в признании и приведении в исполнение большинства решений, вынесенных в недружественных юрисдикциях, по мотивам их противоречия публичному порядку. Часто суды руководствуются фактически неопровержимой презумпцией недействительности таких арбитражных решений.

Бороться с таким формальным подходом в судебной практике сложно как минимум по двум причинам:

• доказать беспристрастность арбитра – задача со звездочкой. Всем известно, какие факты могут свидетельствовать о небеспристрастности, но убедительно доказать беспристрастность арбитра практически невозможно
• в условиях действующего санкционного и контрасанкционного регулирования деятельность судов при любых обстоятельствах направлена на защиту интересов РФ

Наша рекомендация

Учитывая изложенное, выбор недружественной юрисдикции для рассмотрения спора несет в себе риски для обеих сторон, в связи с чем при наличии такой возможности рекомендуем выбирать нейтральные юрисдикции (например, Дубай или Гонконг), а также российские арбитражные центры (например, МКАС при ТПП РФ). При этом нужно принимать и множество иных факторов при определении суда / арбитража для рассмотрения спора.

6. ВС РФ: для защиты публичных интересов срок на обжалование может быть восстановлен спустя 15 лет

Фактические обстоятельства

В 2008 году Департамент лесного хозяйства включил 8 000 гектаров леса в состав земель лесного фонда, что привело к восстановлению прав государства на эти участки. Министерство имущественных отношений региона оспорило действия Департамента.

• Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Министерства и сохранил государственную собственность на земли.
• Апелляционный же суд принял иное решение – признал правоту Министерства. Соответственно, спорные земли были включены в состав земель населенных пунктов и впоследствии были переданы в частную собственность.
• В 2024 году (т.е. спустя 15 лет после вынесения решения) Генеральная прокуратура РФ в результате проверочных мероприятий выявила противоправное исключение участков из состава земель государственного лесного фонда, обратившись в последующем вместе с Рослесхозом с кассационной жалобой в целях защиты публичных интересов.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование Генеральная прокуратура указала, что «мнимая стабильность гражданского оборота не может являться препятствием для восстановления публичных прав»[10].

Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование и указал, что Генеральная прокуратура и Рослесхоз не обосновали уважительных причин пропуска срока. Судебный акт был опубликован в открытом доступе, в связи с чем заявители должны были узнать о нем задолго до момента подачи жалобы.

Кроме того, суд указал, что подача заявителями жалобы спустя 15 лет не соответствует принципу добросовестности, а восстановление срока на подачу жалобы приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Позиция ВС РФ

Изначально определением судьи ВС РФ Генеральной прокуратуре было отказано в восстановлении срока на обжалование. Тем не менее, Заместитель председателя ВС РФ отменил определение, восстановил срок и передал жалобу на рассмотрение в судебном заседании ВС РФ.

ВС РФ не согласился с выводом кассации и восстановил срок обжалования. ВС РФ указал, что при восстановлении срока необходимо соблюдать баланс между правовой определенностью и правом на справедливое судебное разбирательство.

Требования заявителей направлены на защиту публичных интересов, а о существующем нарушении они не могли узнать до момента проведения проверки, поскольку судебный процесс носил скрытный характер от собственника спорной земли (Российской Федерации) в связи с непривлечением Рослесхоза к участию в деле. То есть процесс проводился вопреки фундаментальному принципу открытости судопроизводства.

Комментарий

Комментируемое дело является одним из многочисленных эпизодов подачи исков прокуратурой в защиту публичных интересов, на что мы ранее обращали внимание в другом нашем Обзоре[11].

Что касается позиции ВС РФ, то мы полагаем, что АПК РФ не ставит способ исчисления срока кассационного обжалования в зависимость от вида защищаемого интереса. Исчисление сроков обжалования для лица, не привлеченного к участию в деле, зависит исключительно от момента осведомленности лица о процессе. С точки зрения процессуального закона лицу необходимо обосновать уважительность причин пропуска срока.

Нельзя сказать, что государство не участвовало в деле, и потому не могло знать о состоявшемся решении. От лица государства в деле участвовали сразу два госоргана – на стороне истца и на стороне ответчика.

В любом случае, к восстановлению срока спустя продолжительный промежуток времени должен применяться повышенный стандарт доказывания при обосновании уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Восстановление сроков обжалования по сомнительным основаниям по искам государственных органов стало существенной проблемой, в связи с чем обсуждаются инициативы по закреплению максимальных, ограниченных хотя бы какими-то временными рамками предельных сроков исковой давности.

7. АС ЦО: принудительно можно исполнить лишь окончательное иностранное судебное решение

Фактические обстоятельства

Иностранная компания из Казахстана обратилась в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы о наложении ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о приведении в исполнение промежуточного акта иностранного суда.

Позиция кассации

Кассация отменила определение и указала, что признание и приведение в исполнение возможно лишь окончательных решений, которые вынесены в состязательном процессе и которыми дело разрешается по существу.

Судебные акты о наложении обеспечительных мер являются промежуточными и не могут быть приведены в исполнение на территории РФ.

Комментарий

В соответствии с устоявшейся судебной практикой промежуточные решения (например, о наложении обеспечительных мер) не подлежат приведению в исполнение в РФ[12].

Такой подход соответствует общемировой практике – во многих юрисдикциях в качестве общего правила закреплена возможность приведения в исполнение лишь окончательных решений[13].

Исключения могут быть установлены двусторонними соглашениями государств. Кроме того, для ряда государств приведение в исполнение промежуточных решений стало возможным благодаря Кишиневской конвенции[14], однако РФ сделала оговорки о неприменимости к ней такого механизма.

Сложности с признанием промежуточных решений связаны с тем, что они, как правило, выносятся в условиях отсутствия состязательности сторон и с использованием пониженного стандарта доказывания. Кроме того, в зависимости от юрисдикции такие решения могут быть изменены тем же судом, что делает невозможным признание лишь промежуточного распределения прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное в случае, если имущество оппонента располагается в иной юрисдикции, рекомендуем получать обеспечительные меры не по месту рассмотрения спора, а по месту нахождения имущества, чтобы избежать сложностей с приведением в исполнение решения. Такая опция доступна и в РФ как в отношении иностранных судов[15], так и в отношении споров, рассматриваемых в международном коммерческом арбитраже[16].

8. ВС РФ: изменение состава ответчиков обязывает суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт

Фактические обстоятельства

Администрация и заместитель прокурора города подали иск о сносе самовольной постройки и запрете осуществления строительной деятельности.

В процессе рассмотрения дела состав ответчиков и исковые требования несколько раз менялись. В связи с этим у судов возник вопрос, можно ли оставить в силе решение, вынесенное в отношении других лиц.

Позиция нижестоящих судов

Данное дело рассматривалось на двух кругах.

Первый круг: Суд первой инстанции удовлетворил требования, в процессе произвел замену ответчика в связи с его смертью.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, привлек нового соответчика, исключил лицо из числа соответчиков и частично удовлетворил требования. Кроме того, истцом были изменены исковые требования.

Кассация направила дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Второй круг: Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции, вынесенное на первом круге рассмотрения дела. Апелляция посчитала, что вынесение решения лишь в отношении одного из соответчиков не влечет отмену решения по формальным основаниям при соответствии вывода суда фактическим обстоятельствам.

Кассация поддержала такую позицию.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение и указал, что в случае изменения исковых требований и состава ответчиков суд апелляционной инстанции не может оставить в силе решение, а должен исследовать и оценить доводы сторон, принять новый судебный акт, а не соглашаться с решением суда первой инстанции, принятом в отношении иного состава ответчиков и в отношении иного требования.

Несоблюдение указанного правила является существенным нарушением норм процессуального права.

Комментарий

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие процессуальных нарушений влечет отмену судебного акта лишь в том случае, если они повлекли принятие неправильного судебного акта[17].

Тем не менее, вынесение решение против иного состава ответчиков напрямую влияет на правильность решения и является существенным нарушением норм процессуального права. Такое нарушение не может не влечь отмену судебного акта.

_______________________________________________

[1] Постановление КС РФ от 31.01.2011 № 1-П.

[2] Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

[3] См.: Актуальные процессуальные вопросы разрешения споров. Февраль 2025. Юридические обзоры BIRCH LEGAL.

[4] См., например, статью Право.ru.

[5] Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2024 № 53-П.

Анализ указанного Постановления вы можете найти в другом нашем обзоре – КС РФ подтвердил разный стандарт доказывания при установлении факта соответствия сведений действительности в гражданских и уголовных делах. Юридические обзоры BIRCH LEGAL.

[6] См. дело О.Дж. Симпсона (Rufo v. Simpson (2001) :: California Courts of Appeal Decisions :: California Case Law :: California Law :: U.S. Law :: Justia).

[7] Определение ВС РФ от 25.04.2025 № 305-ЭС24-23572 по делу № А41-1791/2023.

[8] Определение ВС РФ от 03.10.2025 № 305-ЭС20-13365(5,6,7) по делу № А41-14157/2017.

[9] Определение ВС РФ № 305-ЭС24-24568 по делу № А40-55223/2023 от 30.05.2025, Определение ВС РФ № 307-ЭС25-1939 (1) по делу № А56-11260/2023 от 10.09.2025.

[10] Определение ВС РФ от 01.11.2025 № 306-ЭС25-1133 по делу № А55-15555/2008.

[11] См. Иски прокуратуры о национализации в 2025 году. Юридические обзоры BIRCH LEGAL

[12] Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52; Пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

[13] См., например, Обзор законодательства и практики по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных решений за 2021 год, опубликованный Global legal group

[14] Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002)

[15] Часть 3 ст. 90 АПК РФ; Пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»

[16] Пункт 51 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»

[17] Пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»