Согласно автору, действующее законодательство и актуальная судебная практика подтверждают, что для квалификации нарушения исключительного права как совместного необходимо установить направленность действий нарушителей на достижение единого результата или единство намерений нарушителей. При этом последующая перепродажа контрафактного товара (цепочка нарушений), в которой могут участвовать изготовитель контрафактных товаров, оптовый продавец и розничные продавцы, не является совместным нарушением. Такое разделение представляется важным, поскольку от квалификации нарушения в качестве совместного или самостоятельного зависит характер ответственности.
Что касается ответственности, то существует солидарная ответственность лиц, совместно нарушивших исключительное права на результат интеллектуальной деятельности. Однако законодателем планируется дополнение п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, который может признать одним нарушением ряд последовательных нарушений различными лицами в отношении одних и тех же контрафактных материальных носителей, даже при отсутствии согласованных действий. Никита утверждает, что это решение размывает разницу между совместным или раздельным нарушениями исключительного права, делая механизм привлечения к солидарной ответственности чрезмерным. Ведь правообладатель вправе потребовать всю сумму компенсации за отдельные нарушения от лица, которое в принципе могло не знать о каком-либо нарушении исключительного права.
Оптимальным решением будет введение долевой ответственности для таких нарушителей в зависимости от характера и тяжести нарушения. Это позволит снизить размер ответственности розничного продавца в зависимости от вины и объема проданного товара и при этом не отходить от общего правила о безвиновной ответственности предпринимателей за нарушение исключительного права.
Читайте статью по ссылке.